Wikipédia est ni plus ni moins que le reflet de l'humanité dans le savoir. Avec,
- ses batisseurs, qui vont construire un lieu de connaissance dans la limite de leur savoir,
- ses vandales, qui s'amusent à détruire ce que d'autres construisent,
- avec ses réseaux d'influence qui manipule l'information (un incident devient un accident, un débat devient une polémique, etc ...)
- avec ses critiques qui parlent de ce qu'ils ne comprennent pas. Serait ce étonnant que la France soit le pays le plus critique de wikipédia (Après la Corée du nord probablement).
etc, etc ...
- et avec sa majorité qui prend sans donner au moins un peu en retour.
Wikipédia est un diamant brut qu'il faut tailler pour lui donner toute sa valeur.
Et quand les "professionnels du savoir" auront compris cela, ils utiliseront wikipédia comme source. Ils y mettront leur savoir faire, leur crédibilité, ... pour créer une "autre" source d'information (dictionnaire, encyclopédie, ...) qu'ils vendront.
Wikipédia n'est pas fiable et ne le sera jamais. Qui peut faire vraiment confiance à une information anonyme ?
Je fais juste suffisament confiance à l'humanité pour continuer à faire mes recherches en commençant par wikipédia.
Et quand j'ai vraiment besoin de fiabialité, je multiplie les sources d'information.
(!!!) Ou je vais sur DLFP qui est la seule source d'information fiable. Sauf le vendredi... (!!!)
# Juste un reflet ...
Posté par Francois G. (site web personnel) . En réponse au journal 3/4 de million d'articles pour wikipedia en français. Évalué à 10.
- ses batisseurs, qui vont construire un lieu de connaissance dans la limite de leur savoir,
- ses vandales, qui s'amusent à détruire ce que d'autres construisent,
- avec ses réseaux d'influence qui manipule l'information (un incident devient un accident, un débat devient une polémique, etc ...)
- avec ses critiques qui parlent de ce qu'ils ne comprennent pas. Serait ce étonnant que la France soit le pays le plus critique de wikipédia (Après la Corée du nord probablement).
etc, etc ...
- et avec sa majorité qui prend sans donner au moins un peu en retour.
Wikipédia est un diamant brut qu'il faut tailler pour lui donner toute sa valeur.
Et quand les "professionnels du savoir" auront compris cela, ils utiliseront wikipédia comme source. Ils y mettront leur savoir faire, leur crédibilité, ... pour créer une "autre" source d'information (dictionnaire, encyclopédie, ...) qu'ils vendront.
Wikipédia n'est pas fiable et ne le sera jamais. Qui peut faire vraiment confiance à une information anonyme ?
Je fais juste suffisament confiance à l'humanité pour continuer à faire mes recherches en commençant par wikipédia.
Et quand j'ai vraiment besoin de fiabialité, je multiplie les sources d'information.
(!!!) Ou je vais sur DLFP qui est la seule source d'information fiable. Sauf le vendredi... (!!!)