Je n'ai lu que le euxième lien, tout est a charge contre fabius qui affirme lui même :
"Les nombreux témoignages, exprimés lors du procès du sang et devant diverses commissions d'enquête, ont clairement établi que les décisions des pouvoirs publics se sont enlisées dans une stratégie industrielle. Celle-ci visant à favoriser le test français face à la concurrence du test américain. Aujourd'hui, l'ex-Premier ministre ne renie pas ce qu'il a affirmé au tribunal, puis devant micros et caméras: il y aurait bien eu, à l'époque, des réticences, des considérations financières ou autres auxquelles il a finalement résisté, en vertu de ce qu'il appelle une «intuition». Ainsi aurait-il pris la décision d'imposer le dépistage, contre l'avis de son entourage, «à l'encontre, dit-il, de ce que beaucoup recommandaient»."
"Car, d'après les témoignages recueillis et les récentes déclarations d'Anne-Marie Couroucé, ces retards auraient provoqué la contamination de 200 transfusés par mois. C'est aussi à ce prix que s'évaluent les conséquences de la guerre menée par Pasteur contre Abbott."
Maintenant que Fabius a été plus rapide que les autres pour mettre sur le marché le dépistage est _peut être_ un fait, il n'en reste pas moins qu'il a retardé, comme il l'avoue lui même, la décision. En fois que Pasteur a été prêt, il a _peut être_ accéléré la chose.
C'est la même probématique qu'avec les intégristes du libre : on est complètement libre ou pas libre. En clair [traduction] ce que Fabius dit c'est "par la manière que j'ai eu de gérer le dossier j'ai sciemment contaminé des gens, mais moins que j'aurais pu le faire si je l'avais géré encore plus mal."
Maintenant le non lieu, ce n'est pas un verdict de non-culpabilité. Avoir un non lieu ne t'innocente pas.
[^] # Re: Qualité de la représentation politique ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal A vot bon coeur!. Évalué à 2.
"Les nombreux témoignages, exprimés lors du procès du sang et devant diverses commissions d'enquête, ont clairement établi que les décisions des pouvoirs publics se sont enlisées dans une stratégie industrielle. Celle-ci visant à favoriser le test français face à la concurrence du test américain. Aujourd'hui, l'ex-Premier ministre ne renie pas ce qu'il a affirmé au tribunal, puis devant micros et caméras: il y aurait bien eu, à l'époque, des réticences, des considérations financières ou autres auxquelles il a finalement résisté, en vertu de ce qu'il appelle une «intuition». Ainsi aurait-il pris la décision d'imposer le dépistage, contre l'avis de son entourage, «à l'encontre, dit-il, de ce que beaucoup recommandaient»."
"Car, d'après les témoignages recueillis et les récentes déclarations d'Anne-Marie Couroucé, ces retards auraient provoqué la contamination de 200 transfusés par mois. C'est aussi à ce prix que s'évaluent les conséquences de la guerre menée par Pasteur contre Abbott."
Maintenant que Fabius a été plus rapide que les autres pour mettre sur le marché le dépistage est _peut être_ un fait, il n'en reste pas moins qu'il a retardé, comme il l'avoue lui même, la décision. En fois que Pasteur a été prêt, il a _peut être_ accéléré la chose.
C'est la même probématique qu'avec les intégristes du libre : on est complètement libre ou pas libre. En clair [traduction] ce que Fabius dit c'est "par la manière que j'ai eu de gérer le dossier j'ai sciemment contaminé des gens, mais moins que j'aurais pu le faire si je l'avais géré encore plus mal."
Maintenant le non lieu, ce n'est pas un verdict de non-culpabilité. Avoir un non lieu ne t'innocente pas.