> C'est pouvoir faire du proprio avec Qt qui te rend joyeux ?
La remarque ci-dessus n'est pas très pertinente il me semble, sachant que :
1- Qt permettait déjà de faire du proprio, c'était leur modèle économique (double licence), modèle qu'ils viennent justement d'abandonner (ou presque) à l'instant.
2- Ce changement s'accompagne d'une série de mesures qui laissent supposer que ce que Nokia cherche, au moins en partie, c'est à favoriser et tirer partis des potentiels contributeurs de l'écosystème libre :
2-a- Ils viennent aussi de rendre leur dépot de code source principal public (ils sont passés à Git pour l'occasion)
2-b- Ils abandonnent l'exigence d'attribution du copyright (qui était nécessaire jusqu'à présent à code de leur modèle double licence). On pourra désormais contribuer comme on contribue au kernel (et pas comme on contribue OpenOffice.org ou MySQL).
Je perçois la simultanéité de ces trois changements (licence compatible avec un plus grand nombre, dépôt ouvert, allègement des contraintes pour contribuer) comme un signe clair à l'attention des développeurs du monde libre. C'est aussi ce qu'en conclus l'article d'Ars Technica en lien. Qu'en pensez-vous ?
Remarquez que pour une bibliothèque, faire le choix d'une licence copyleft plus souple (aka non "virale") est aussi le choix d'élargir la base des utilisateurs potentiels, dans l'écosystème libre, par exemple :
- Ne pas imposer la GPLv3 aux applications qui veulent utiliser la GPLv2 (ou inversement)
- Permettre aux applications utilisant la bibliothèque de choisir, pour elles même, un autre type de licence libre (MIT, BSD, MPL, LGPL aussi, Eclipse, etc.).
- Permettre aux applications utilisatrices de se lier à d'autres bibliothèques libres mais sous des licences plus ou moins incompatibles avec la GPL (par ex. OpenSSL, ou les composants sous licence apache1, ou CDDL, etc.).
Trolltech/Nokia maintenait de fait, depuis un bon moment, une liste d'exception à la GPL pour autoriser explicitement l'utilisation de Qt aux applications utilisant les principales licences libres. Mais ce n'est certainement pas une liste facile à maintenir, et elle était loin d'être exhaustive.
Donc, pour répondre à la question du message parent, ce qui me rends joyeux c'est cet ensemble de changement, c'est le fait que Qt adopte un modèle plus ouvert, moins contraignant, tout en restant fidèle au libre. Pas de quoi pleurer :)
[^] # Re: Au contraire, il commence !
Posté par herodiade . En réponse au journal Qt LGPL!. Évalué à 10.
La remarque ci-dessus n'est pas très pertinente il me semble, sachant que :
1- Qt permettait déjà de faire du proprio, c'était leur modèle économique (double licence), modèle qu'ils viennent justement d'abandonner (ou presque) à l'instant.
2- Ce changement s'accompagne d'une série de mesures qui laissent supposer que ce que Nokia cherche, au moins en partie, c'est à favoriser et tirer partis des potentiels contributeurs de l'écosystème libre :
2-a- Ils viennent aussi de rendre leur dépot de code source principal public (ils sont passés à Git pour l'occasion)
2-b- Ils abandonnent l'exigence d'attribution du copyright (qui était nécessaire jusqu'à présent à code de leur modèle double licence). On pourra désormais contribuer comme on contribue au kernel (et pas comme on contribue OpenOffice.org ou MySQL).
Je perçois la simultanéité de ces trois changements (licence compatible avec un plus grand nombre, dépôt ouvert, allègement des contraintes pour contribuer) comme un signe clair à l'attention des développeurs du monde libre. C'est aussi ce qu'en conclus l'article d'Ars Technica en lien. Qu'en pensez-vous ?
Remarquez que pour une bibliothèque, faire le choix d'une licence copyleft plus souple (aka non "virale") est aussi le choix d'élargir la base des utilisateurs potentiels, dans l'écosystème libre, par exemple :
- Ne pas imposer la GPLv3 aux applications qui veulent utiliser la GPLv2 (ou inversement)
- Permettre aux applications utilisant la bibliothèque de choisir, pour elles même, un autre type de licence libre (MIT, BSD, MPL, LGPL aussi, Eclipse, etc.).
- Permettre aux applications utilisatrices de se lier à d'autres bibliothèques libres mais sous des licences plus ou moins incompatibles avec la GPL (par ex. OpenSSL, ou les composants sous licence apache1, ou CDDL, etc.).
Trolltech/Nokia maintenait de fait, depuis un bon moment, une liste d'exception à la GPL pour autoriser explicitement l'utilisation de Qt aux applications utilisant les principales licences libres. Mais ce n'est certainement pas une liste facile à maintenir, et elle était loin d'être exhaustive.
Donc, pour répondre à la question du message parent, ce qui me rends joyeux c'est cet ensemble de changement, c'est le fait que Qt adopte un modèle plus ouvert, moins contraignant, tout en restant fidèle au libre. Pas de quoi pleurer :)