Sinon tu es au courant aussi que la grande majorité des devs d'Eclipse core sont des devs d'IBM mais ca ne te choque pas
Donc c'est quoi exactement le risque ?
Le risque c'est que Canonical décide un jour d'arrêter de financer bzr (comme tla/baz à l'époque) et que comme tous les developpeurs principaux sont employés par Canonical, le support deviennent inexistant.
C'est ce qui s'est passé pour baz, Canonical avait repris baz, puis forké sur bzr tout en promettant de continuer à maintenir le projet. Au final ils ont jamais rien fait sur baz, considérant bzr comme plus crucial.
Pour Canonical, launchpad étant la pièce maitresse de leur business modele, on peut imaginer que si git devient *le* DSCM de réference ils soient obligés d'y passer, dans ce cas les ressources de bzr risquent de passer entierement sur launchpad+git le business primant sur le reste.
Du point de vue des licences ça dépend des opinions, disont que certaines personnes ont été échaudés par l'épisode bitkeeper ("open" source, puis entierement propriétaire avec des licences bien restrictives) pour preferer empêcher tout fork propriétaire du logiciel. Je ne pense pas que ce soit dans l'avantage de Canonical de mettre un terme au developpement open source de bzr, mais le risque est non nul (un rachat ou une faillite dans quelques années est-il totalement improbable ?).
[^] # Re: sale temps
Posté par ribwund . En réponse au journal Darcs 2.2 release candidate. Évalué à 2.
Donc c'est quoi exactement le risque ?
Le risque c'est que Canonical décide un jour d'arrêter de financer bzr (comme tla/baz à l'époque) et que comme tous les developpeurs principaux sont employés par Canonical, le support deviennent inexistant.
C'est ce qui s'est passé pour baz, Canonical avait repris baz, puis forké sur bzr tout en promettant de continuer à maintenir le projet. Au final ils ont jamais rien fait sur baz, considérant bzr comme plus crucial.
Pour Canonical, launchpad étant la pièce maitresse de leur business modele, on peut imaginer que si git devient *le* DSCM de réference ils soient obligés d'y passer, dans ce cas les ressources de bzr risquent de passer entierement sur launchpad+git le business primant sur le reste.
Du point de vue des licences ça dépend des opinions, disont que certaines personnes ont été échaudés par l'épisode bitkeeper ("open" source, puis entierement propriétaire avec des licences bien restrictives) pour preferer empêcher tout fork propriétaire du logiciel. Je ne pense pas que ce soit dans l'avantage de Canonical de mettre un terme au developpement open source de bzr, mais le risque est non nul (un rachat ou une faillite dans quelques années est-il totalement improbable ?).