Dans ce cas, il faut utiliser un vérificateur de code où quoi que ce soit d'autres. Un compilateur n'a pas pour but de vérifier ton code, il a pour but de transformer ton code en exécutable.
Justement, utiliser un compilateur pour contrôler la qualité est vachement inquiétant parce que ça n'a pas été conçu pour ça et, surtout, cela n'a aucune valeur ! N'importe qui peut te pondre du code qui compile mais qui ne tourne pas.
De plus, quand tu développes, tu peux vouloir tester une fonction tout en sachant que le reste n'est pas encore développé. Le fait de "vérifier ton code" à ce moment là n'a aucun sens et tu ne pourras pas compiler et donc pas tester.
L'utilisation du compilateur comme un indicateur de la qualité du code est l'un des trucs les plus effrayant qu'on puisse sortir pour justifier la compilation. Et pose aussi de sérieuses questions quand à la qualité du code produit avec cette méthode.
"La question c'est plutôt : pourquoi ne pas compiler alors que le coût (temps) de compilation est ridicule "
Euh là, je ne pige pas : le temps de compilation n'est pas ridicule, justement. Sur un projet Java un peu conséquent, cela prend "longtemps". Et lorsque le projet est un peu foireux, il faut souvent faire un clean à chaque fois ("sinon y'a des erreurs du à des trucs pas recompilé mais qui devraient l'être (sic)"). Quand tu veux débugues et que tu testes une modif par minute, chaque seconde de plus est un calvaire (et une perte de temps).
Et quand bien même le temps serait vraiment ridicule, ce n'est pas une justification : tu me proposes de rajouter une étape supplémentaire qui n'apporte rien avec pour justification "oui mais ça prend pas longtemps". Attend, dis moi que je rêve...
Lors du développement d'un soft, personnellement je finis toujours par écrire un script qui compile, fais tout ce qu'il faut et qui lance le soft. Je modifie le code, lance mon script pour tester, modifie le code, lance le script, ...
Je pense que je suis loin d'être le seul à faire cela et, en faisant cela, on admet que l'étape de compilation est inutile.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Grandiose
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 1.
Dans ce cas, il faut utiliser un vérificateur de code où quoi que ce soit d'autres. Un compilateur n'a pas pour but de vérifier ton code, il a pour but de transformer ton code en exécutable.
Justement, utiliser un compilateur pour contrôler la qualité est vachement inquiétant parce que ça n'a pas été conçu pour ça et, surtout, cela n'a aucune valeur ! N'importe qui peut te pondre du code qui compile mais qui ne tourne pas.
De plus, quand tu développes, tu peux vouloir tester une fonction tout en sachant que le reste n'est pas encore développé. Le fait de "vérifier ton code" à ce moment là n'a aucun sens et tu ne pourras pas compiler et donc pas tester.
L'utilisation du compilateur comme un indicateur de la qualité du code est l'un des trucs les plus effrayant qu'on puisse sortir pour justifier la compilation. Et pose aussi de sérieuses questions quand à la qualité du code produit avec cette méthode.
"La question c'est plutôt : pourquoi ne pas compiler alors que le coût (temps) de compilation est ridicule "
Euh là, je ne pige pas : le temps de compilation n'est pas ridicule, justement. Sur un projet Java un peu conséquent, cela prend "longtemps". Et lorsque le projet est un peu foireux, il faut souvent faire un clean à chaque fois ("sinon y'a des erreurs du à des trucs pas recompilé mais qui devraient l'être (sic)"). Quand tu veux débugues et que tu testes une modif par minute, chaque seconde de plus est un calvaire (et une perte de temps).
Et quand bien même le temps serait vraiment ridicule, ce n'est pas une justification : tu me proposes de rajouter une étape supplémentaire qui n'apporte rien avec pour justification "oui mais ça prend pas longtemps". Attend, dis moi que je rêve...
Lors du développement d'un soft, personnellement je finis toujours par écrire un script qui compile, fais tout ce qu'il faut et qui lance le soft. Je modifie le code, lance mon script pour tester, modifie le code, lance le script, ...
Je pense que je suis loin d'être le seul à faire cela et, en faisant cela, on admet que l'étape de compilation est inutile.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html