Le problème c'est que l'on va dire à l'interviewer que c'est un bon indicateur de risque de mensonge, donc même si ce n'est pas automatique *et* binaire, ça va quand même compliquer la vie à des allocataires innocents (qui entre parenthèses n'ont pas besoin qu'on aille leur chercher encore des poux quand ils sont déjà dans la merde) pour des gains en fraudeurs détectés incertains (puisque la machine ne détecte pas les menteurs).
Par contre, l'effet certain qu'aura cette machine (que j'ai expliqué dans un autre thread de ce même article) c'est de faire "magiquement" disparaître des allocataires déclarés comme fraudeurs, dont une population probablement non marginale n'est pas fraudeuse, non pas parce que la machine se substituera à l'humain, mais parce qu'elle parasitera la communication qui devrait se faire entre l'allocataire et l'administration.
Et effectivement, le risque est d'aller vers le repos intégral sur cette béquille, une fois qu'on aura décrété après une période d'essai que c'est concluant et qu'on peut généraliser le processus en écartant un peu plus le facteur humain de la communication.
L'ennui, c'est comme la grenouille au fond de la marmite que l'on fait cuir d'abord dans froide, ensuite dans l'eau tiède, ensuite dans l'eau chaude, puis enfin dans l'eau bouillante, et qui ne pense pas à sauter parce qu'au moment où l'eau est chaude elle n'a plus la force de le faire. Là, l'eau était froide, et on la fait tiédir un peu, histoire de voir si en bonnes grenouilles on va sauter ou pas. Tu peut être sûr que, si personne ne saute, on va monter un petit peu le feu dans pas longtemps.
C'est un peu comme les machines à voter d'ailleurs, on en fait passer quelques unes dans quelques villes, on dit que ça va coûter moins cher et que ça va simplifier le dépouillement (il y en a même pour oser dire que ça va rendre les élections plus transparentes !!!), et petit à petit on va en installer plus, et il ne faut pas grand chose pour qu'une élection change de cours (3% des votants la dernière fois, si j'ai bonne mémoire).
[^] # Re: arf
Posté par Bastes . En réponse au journal Un «détecteur de mensonge» basé sur la voix. Évalué à 2.
Par contre, l'effet certain qu'aura cette machine (que j'ai expliqué dans un autre thread de ce même article) c'est de faire "magiquement" disparaître des allocataires déclarés comme fraudeurs, dont une population probablement non marginale n'est pas fraudeuse, non pas parce que la machine se substituera à l'humain, mais parce qu'elle parasitera la communication qui devrait se faire entre l'allocataire et l'administration.
Et effectivement, le risque est d'aller vers le repos intégral sur cette béquille, une fois qu'on aura décrété après une période d'essai que c'est concluant et qu'on peut généraliser le processus en écartant un peu plus le facteur humain de la communication.
L'ennui, c'est comme la grenouille au fond de la marmite que l'on fait cuir d'abord dans froide, ensuite dans l'eau tiède, ensuite dans l'eau chaude, puis enfin dans l'eau bouillante, et qui ne pense pas à sauter parce qu'au moment où l'eau est chaude elle n'a plus la force de le faire. Là, l'eau était froide, et on la fait tiédir un peu, histoire de voir si en bonnes grenouilles on va sauter ou pas. Tu peut être sûr que, si personne ne saute, on va monter un petit peu le feu dans pas longtemps.
C'est un peu comme les machines à voter d'ailleurs, on en fait passer quelques unes dans quelques villes, on dit que ça va coûter moins cher et que ça va simplifier le dépouillement (il y en a même pour oser dire que ça va rendre les élections plus transparentes !!!), et petit à petit on va en installer plus, et il ne faut pas grand chose pour qu'une élection change de cours (3% des votants la dernière fois, si j'ai bonne mémoire).