"Ce serait bien de commencer par présenter un peu de quoi tu parles. Là à te lire on croirais qu'il s'agit de la nouvelle que tout le monde attendais, et que tes interlocuteurs connaissent forcément le sujet."
Oui c'est du à un manque de temps. J'ai repris l'annonce de notre blog et des forums.
A propos du site, il reste encore des retouches et corrections (comme passer à SPIP 2.0), ça se fera au fur et à mesure.
"Bon bien sur on peut toujours aller voir le site, mais tout de même, préciser le genre musical du groupe, est-ce donc moins important que de préciser les détails techniques de l'hébergement de son site ?"
Idem. Et ce message s'adressait plutôt aux autres groupes qui sont hébergés sur des sites remplis de bannières de publicité. Rentrer dans le détail n'aurait pas été forcement adapté au public... Et sur Linuxfr on sait tous comment marche un serveur ;o)
"«L’ensemble des productions du groupe est sous Licence Creative Commons», car elle est trop vague."
C'est pour éviter la redondance. Les termes de la licence sont écrits un peu partout, je ne trouvais pas utile de rentrer une nouvelle fois dans le détail.
A l'époque, (2004 ?) j'avais choisis cette licence car n'étant pas à la SACEM nous devions apposer le terme PAI sur nos disques (Propriétaire Actuellement Inconnu).
Je n'ai plus les détails en tête mais c'est ce qui m'avait semblé le plus intéressant.
"Avec la licence que vous utilisez actuellement, je ne pourrais pas légalement reprendre un de vos morceaux et le jouer sur scène, du moins pas sans devoir vous demander l'autorisation. Pour peu que vous soyez injoignable (en tourné sans accès au net, par exemple) cela deviens impossible."
Je comprends bien ce que tu veux dire... mais très sérieusement pour moi c'est du chipotage ;o)
Clairement nous n'avons que d'en de rares occasions refusé l'usage commercial de notre musique. Et cela concernait de grands médias.
Et puis tout n'est pas en binaire dans la vie, il y a une certaine souplesse ;o)
L'important est de pouvoir mettre facilement notre musique à disposition tout en nous protégeant pour éviter la récupération.
C'est peut-être contraire au "libre" mais cela nous confère un contrôle total sur nos productions et nous donne des arguments "légaux" pour dissuader l'usage non autorisé de notre musique.
Je ne dis pas que nous avons raison. Je dis juste que cela nous convient parfaitement pour continuer à faire de la musique comme nous l'aimons.
Et encore une fois, en comparaison à la musique de variété de l'industrie du disque et de la SACEM, je n'ai aucun scrupule à qualifier notre musique de libre.
Concernant le Logo Anti-myspace, je l'ai mis et je ne suis pas près de le retirer ;o)
Cela fait maintenant des années que je traine sur le net et que je trouve que la publicité est une véritable plaie.
J'ai donc très tôt participé à des projets proposant des hébergements alternatifs, gratuits et sans publicités aux groupes et associations qui le désirent.
Nous avions même monté un sites hébergeant des contenus musicaux Copyleft punk bien avant Dogmazic et Jamendo...
Comme tu vois j'ai un peu de background dans ce domaine, et le web 2.0 à la mode "monétisation de contenu tiers" a le don de m'horripiler ;o)
Nous appartenons à la mouvance punk Do It Yourself et je trouve aberrant que des groupes avec des paroles "engagées" puissent se servir (quand ce n'est pas carrément une mise en avant) d'un média tel que Myspace.
Nous ne faisons pas de la variété.
Cela ne sert à rien de créer et participer à des structures parallèles, échapper au système de distribution classique si c'est pour voir son contenu récupéré par Rupert Murdoch.
Ce document est certes un peu "to much" mais il a le mérite d'être clair.
[^] # Re: Au niveau de la forme du journal
Posté par bob le homard . En réponse au journal Nouveau Site de Guarapita avec la discographie en ligne !. Évalué à 2.
"Ce serait bien de commencer par présenter un peu de quoi tu parles. Là à te lire on croirais qu'il s'agit de la nouvelle que tout le monde attendais, et que tes interlocuteurs connaissent forcément le sujet."
Oui c'est du à un manque de temps. J'ai repris l'annonce de notre blog et des forums.
A propos du site, il reste encore des retouches et corrections (comme passer à SPIP 2.0), ça se fera au fur et à mesure.
"Bon bien sur on peut toujours aller voir le site, mais tout de même, préciser le genre musical du groupe, est-ce donc moins important que de préciser les détails techniques de l'hébergement de son site ?"
Idem. Et ce message s'adressait plutôt aux autres groupes qui sont hébergés sur des sites remplis de bannières de publicité. Rentrer dans le détail n'aurait pas été forcement adapté au public... Et sur Linuxfr on sait tous comment marche un serveur ;o)
"«L’ensemble des productions du groupe est sous Licence Creative Commons», car elle est trop vague."
C'est pour éviter la redondance. Les termes de la licence sont écrits un peu partout, je ne trouvais pas utile de rentrer une nouvelle fois dans le détail.
A l'époque, (2004 ?) j'avais choisis cette licence car n'étant pas à la SACEM nous devions apposer le terme PAI sur nos disques (Propriétaire Actuellement Inconnu).
Je n'ai plus les détails en tête mais c'est ce qui m'avait semblé le plus intéressant.
"Avec la licence que vous utilisez actuellement, je ne pourrais pas légalement reprendre un de vos morceaux et le jouer sur scène, du moins pas sans devoir vous demander l'autorisation. Pour peu que vous soyez injoignable (en tourné sans accès au net, par exemple) cela deviens impossible."
Je comprends bien ce que tu veux dire... mais très sérieusement pour moi c'est du chipotage ;o)
Clairement nous n'avons que d'en de rares occasions refusé l'usage commercial de notre musique. Et cela concernait de grands médias.
Et puis tout n'est pas en binaire dans la vie, il y a une certaine souplesse ;o)
L'important est de pouvoir mettre facilement notre musique à disposition tout en nous protégeant pour éviter la récupération.
C'est peut-être contraire au "libre" mais cela nous confère un contrôle total sur nos productions et nous donne des arguments "légaux" pour dissuader l'usage non autorisé de notre musique.
Je ne dis pas que nous avons raison. Je dis juste que cela nous convient parfaitement pour continuer à faire de la musique comme nous l'aimons.
Et encore une fois, en comparaison à la musique de variété de l'industrie du disque et de la SACEM, je n'ai aucun scrupule à qualifier notre musique de libre.
Concernant le Logo Anti-myspace, je l'ai mis et je ne suis pas près de le retirer ;o)
Cela fait maintenant des années que je traine sur le net et que je trouve que la publicité est une véritable plaie.
J'ai donc très tôt participé à des projets proposant des hébergements alternatifs, gratuits et sans publicités aux groupes et associations qui le désirent.
Nous avions même monté un sites hébergeant des contenus musicaux Copyleft punk bien avant Dogmazic et Jamendo...
Comme tu vois j'ai un peu de background dans ce domaine, et le web 2.0 à la mode "monétisation de contenu tiers" a le don de m'horripiler ;o)
Nous appartenons à la mouvance punk Do It Yourself et je trouve aberrant que des groupes avec des paroles "engagées" puissent se servir (quand ce n'est pas carrément une mise en avant) d'un média tel que Myspace.
Nous ne faisons pas de la variété.
Cela ne sert à rien de créer et participer à des structures parallèles, échapper au système de distribution classique si c'est pour voir son contenu récupéré par Rupert Murdoch.
Ce document est certes un peu "to much" mais il a le mérite d'être clair.
Merci pour tes remarques!