Etes vous pret a prendre ce genre de risques pour votre (vos) systeme(s) en echange d'une vitesse de sortie accrue des patchs ?
Cette question ne (me) semble valable que si on pose d' abord la question de la saveur choisie de la distribution. Tu sembles sous entendre une distribution stable, objectif Mr michu.
Ok, alors on peut éliminer de suite : Fedora, OpenSuSe, Ubuntu et Mandriva cooker.
Dans les grandes à destination de Mr Michu, il reste donc : RedHat, SuSe, Debian & Mandriva, et bien sûr Ubuntu lts.
Pour reprendre les propos de PasBillPasGates, avec lequel je partage cette vision : un patch ne peux pas prévoir toutes situations. Donc on élimine les installations foireuses et les Mr Brico-Michu...
Sortir des patchs toujours le même jour me semble stupide. Il faut les sortir quant il y en a besoin. Cela fait un peu "les oiseaux volent" mais c est tellement vrai ... (surtout en considerant une architecture distribuée pour l' envoi des patchs...)
Enfin il faut aussi voir la saveur de la saveur :p ie : l' emploi choisi pour la distribution. Mr Michu ayant un serveur sous Debian n' a pas le même système installé que Mr Michu ayant un laptop au top de la techno sous Mandriva ou Ubuntu. C' est pratique parceque pour le coup le patch critique pour un serveur a moins de chance de casser quelque chose... ce qui permet de le distribuer plus vite... et un serveur, ça tombe bien, en a besoin rapidement...
Mr Michu avec son laptop, il peux attendre un peu, que la QA ait pris le temps de tester un maximum d' impact dans un maximum de possibilités...
Cdlt.
ps : au modèle classique Editeur->patch il faut aussi ajouter le nouveau modèle que linux en train de rendre possible : celui Editeur->Constructeur->Patch. Exemple : sur un Acer Aspire One avec une base Linpus Linux Lite (base Fedora) C' est Acer qui se charge de la QA et de la distribution des patchs. Et en tant que Mr Michu je n' ai pas eu en m' en plaindre ...
# mes2cents
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Vitesse vs. Qualite, vous choisissez quoi ?. Évalué à 2.
Cette question ne (me) semble valable que si on pose d' abord la question de la saveur choisie de la distribution. Tu sembles sous entendre une distribution stable, objectif Mr michu.
Ok, alors on peut éliminer de suite : Fedora, OpenSuSe, Ubuntu et Mandriva cooker.
Dans les grandes à destination de Mr Michu, il reste donc : RedHat, SuSe, Debian & Mandriva, et bien sûr Ubuntu lts.
Pour reprendre les propos de PasBillPasGates, avec lequel je partage cette vision : un patch ne peux pas prévoir toutes situations. Donc on élimine les installations foireuses et les Mr Brico-Michu...
Sortir des patchs toujours le même jour me semble stupide. Il faut les sortir quant il y en a besoin. Cela fait un peu "les oiseaux volent" mais c est tellement vrai ... (surtout en considerant une architecture distribuée pour l' envoi des patchs...)
Enfin il faut aussi voir la saveur de la saveur :p ie : l' emploi choisi pour la distribution. Mr Michu ayant un serveur sous Debian n' a pas le même système installé que Mr Michu ayant un laptop au top de la techno sous Mandriva ou Ubuntu. C' est pratique parceque pour le coup le patch critique pour un serveur a moins de chance de casser quelque chose... ce qui permet de le distribuer plus vite... et un serveur, ça tombe bien, en a besoin rapidement...
Mr Michu avec son laptop, il peux attendre un peu, que la QA ait pris le temps de tester un maximum d' impact dans un maximum de possibilités...
Cdlt.
ps : au modèle classique Editeur->patch il faut aussi ajouter le nouveau modèle que linux en train de rendre possible : celui Editeur->Constructeur->Patch. Exemple : sur un Acer Aspire One avec une base Linpus Linux Lite (base Fedora) C' est Acer qui se charge de la QA et de la distribution des patchs. Et en tant que Mr Michu je n' ai pas eu en m' en plaindre ...