Je n'en n'ai jamais réellement fait, mais j'ai travaillé dans des équipes qui en faisaient, et ce qui m'avait frappé c'est le manque de passion des cobolistes...
Mon premier boulot a consisté à écrire des routines de calcul scientifique en Fortran, et certains de mes sous-programmes devaient être appelés par des programmes en Cobol. Il fallait donc savoir faire la correspondance entre les différents types de paramètres, et là je me suis rendu compte que les développeurs Cobol ne connaissaient qu'une petite partie du langage qu'ils utilisaient depuis des années, et n'avaient jamais eu la curiosité de creuser un peu : ils n'utilisaient que deux types numériques, et ignoraient les autres.
Comme dit dans un autre commentaire, c'est un langage très verbeux (rien que pour l'initialisation ça prend un gros paquet de lignes), mais en fait les codeurs tappent peu de choses : ils ont quelques programmes types qui remplissent un peu toujours les mêmes besoins, et ils les adaptent... C'est presque exclusivement utilisé dans des programmes de gestion, et ça ne m'avait pas paru passionnant !
De plus - ça c'est peut-être amélioré depuis - mais comme les bases du langage dataient d'avant l'apparition courante des bases de données et des interfaces graphiques, l'accès aux SGBD et aux IHM n'était pas standardisé, et se faisait par des macros ou des appels à des routines propriétaires.
# Choses vues
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sursis pour le Cobol ??. Évalué à 5.
Mon premier boulot a consisté à écrire des routines de calcul scientifique en Fortran, et certains de mes sous-programmes devaient être appelés par des programmes en Cobol. Il fallait donc savoir faire la correspondance entre les différents types de paramètres, et là je me suis rendu compte que les développeurs Cobol ne connaissaient qu'une petite partie du langage qu'ils utilisaient depuis des années, et n'avaient jamais eu la curiosité de creuser un peu : ils n'utilisaient que deux types numériques, et ignoraient les autres.
Comme dit dans un autre commentaire, c'est un langage très verbeux (rien que pour l'initialisation ça prend un gros paquet de lignes), mais en fait les codeurs tappent peu de choses : ils ont quelques programmes types qui remplissent un peu toujours les mêmes besoins, et ils les adaptent... C'est presque exclusivement utilisé dans des programmes de gestion, et ça ne m'avait pas paru passionnant !
De plus - ça c'est peut-être amélioré depuis - mais comme les bases du langage dataient d'avant l'apparition courante des bases de données et des interfaces graphiques, l'accès aux SGBD et aux IHM n'était pas standardisé, et se faisait par des macros ou des appels à des routines propriétaires.