D'un point de vue éthique et scientifique, le plus sidérant est certainement cette confusion entre traitement et dépistage. Savoir dépister une maladie rare dont est affecté un embryon pour l'avorter n'est pas guérir une maladie mais tuer un malade.
C'est un terrain sabloneux qui veut aussi dire que tu es contre l'avortement.
Devant la loi l'embryon n'est pas considéré comme un être humain / citoyen (et a fortiori comme un malade), on ne peut pas forcément le lui reprocher mais encore une fois c'est un terrain sabloneux qui procède aussi beaucoup des convictions personnelles.
Mais la société dans son ensemble aujourd'hui est plutôt pour l'avortement, et à plus forte raison thérapeuthique et quand il concerne l'embryon (et non le foetus). C'est aussi mon avis.
[^] # Re: Opacité, sentimentalisme, starlettes ... tout y est
Posté par gc . En réponse au journal téléthon qui croyait tondre. Évalué à 4.
C'est un terrain sabloneux qui veut aussi dire que tu es contre l'avortement.
Devant la loi l'embryon n'est pas considéré comme un être humain / citoyen (et a fortiori comme un malade), on ne peut pas forcément le lui reprocher mais encore une fois c'est un terrain sabloneux qui procède aussi beaucoup des convictions personnelles.
Mais la société dans son ensemble aujourd'hui est plutôt pour l'avortement, et à plus forte raison thérapeuthique et quand il concerne l'embryon (et non le foetus). C'est aussi mon avis.