> La pertinence et l'objectivité de ta comparaison me sidère.
Pas moi.
Alors comme ça, ça fait plaisir de montrer des photos de bébé nus ? Tu mériterais que je te dénonce, pervers !!! *
Ensuite, une ado prépubère ça n'existe pas. On appelle ça un enfant. Ce n'est pas qu'un point de vocabulaire, ça traduit bien le fait que notre société entretient un flou sur cette période du développement humain, pourtant largement étudié depuis J-J. Rousseau (si mes souvenirs sont bons).
Donc montrer un bébé à poil c'est ok, une femme majeure à poil, pas de problème, une mineure de 17 ans voire moins peut aussi être copieusement dénudée, pour peu qu'on lui donne le statut de "top model", mais entre les 2, c'est tabou, caca, faut oublier. Même une instit ne peut plus accompagner un môme de 3 ans aux toilettes de peur de se prendre un procès.
Oui elles sont choquantes. Dans certaines cultures (et pas que les cultures musulmanes, merci de m'épargner ce cliché). De même que dans d'autres la nudité n'est pas tabou, à n'importe quel âge.
Les vraies questions à se poser sont : à qui cette photo fait-elle du mal ? Y a-t-il quelque chose d'humainement inacceptable dans ce qui a été fait là ?
Pour la 1ère question, ceux que ça gêne peuvent passer à autre chose. Les enfants ? En quoi voir un nu est-il choquant ? Peut-être que c'est l'occasion d'une bonne discussion qui pourrait éviter des traumatismes à la puberté. La fille photographiée ? Elle est selon moi la seule à pouvoir nous dire si on doit être choqué de cette photo. A-t-elle souffert de la séance photo ? Des retombées ? Si oui, alors par respect pour elle on pourrait la retirer. Si non, bon bah on s'en fiche un peu.
Peut -on accepter de prendre une image d'une jeune fille, d'y ajouter un titre aussi provocateur que vide de sens et de s'en servir pour la promotion d'un album ? Dans le cas présent, je réitère que je ne vois rien de choquant. "Tueur de vierges", illustré par une photo d'une jeune fille, c'est peut-être un album qui promet de nous faire entrer dans la psychologie torturée d'un serial killer ? Il y a au moins un gazillion de films et séries policières qui prétendent en faire autant, je ne vois donc pas ça plus malsain qu'autre chose. Et au moins là ce n'est que suggestif.
Maintenant si les bien pensants et les autorités de tous pays pouvaient laisser quelques désaxés se palucher allègrement dans leur coin en écoutant du rock allemand, et s'attaquer au vrai problème de protection de l'enfance qu'on finit par oublier derrière le terme de "pédophilie", ça me ferait des vacances.
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par qstone . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 10.
Pas moi.
Alors comme ça, ça fait plaisir de montrer des photos de bébé nus ? Tu mériterais que je te dénonce, pervers !!! *
Ensuite, une ado prépubère ça n'existe pas. On appelle ça un enfant. Ce n'est pas qu'un point de vocabulaire, ça traduit bien le fait que notre société entretient un flou sur cette période du développement humain, pourtant largement étudié depuis J-J. Rousseau (si mes souvenirs sont bons).
Donc montrer un bébé à poil c'est ok, une femme majeure à poil, pas de problème, une mineure de 17 ans voire moins peut aussi être copieusement dénudée, pour peu qu'on lui donne le statut de "top model", mais entre les 2, c'est tabou, caca, faut oublier. Même une instit ne peut plus accompagner un môme de 3 ans aux toilettes de peur de se prendre un procès.
Tu vois où je veux en venir ? Le rapport au corps est une notion sociale et fluctuante, tout comme la notion d'âge adulte. Voilà 2 photos choquantes prises dans l'actualité :
- http://www.gala.fr/var/gal/storage/images/media/images/actu/(...)
- http://www.tele-2-semaines.fr/modules/news/17bdc2b86ccd2bb24(...)
Oui elles sont choquantes. Dans certaines cultures (et pas que les cultures musulmanes, merci de m'épargner ce cliché). De même que dans d'autres la nudité n'est pas tabou, à n'importe quel âge.
Les vraies questions à se poser sont : à qui cette photo fait-elle du mal ? Y a-t-il quelque chose d'humainement inacceptable dans ce qui a été fait là ?
Pour la 1ère question, ceux que ça gêne peuvent passer à autre chose. Les enfants ? En quoi voir un nu est-il choquant ? Peut-être que c'est l'occasion d'une bonne discussion qui pourrait éviter des traumatismes à la puberté. La fille photographiée ? Elle est selon moi la seule à pouvoir nous dire si on doit être choqué de cette photo. A-t-elle souffert de la séance photo ? Des retombées ? Si oui, alors par respect pour elle on pourrait la retirer. Si non, bon bah on s'en fiche un peu.
Peut -on accepter de prendre une image d'une jeune fille, d'y ajouter un titre aussi provocateur que vide de sens et de s'en servir pour la promotion d'un album ? Dans le cas présent, je réitère que je ne vois rien de choquant. "Tueur de vierges", illustré par une photo d'une jeune fille, c'est peut-être un album qui promet de nous faire entrer dans la psychologie torturée d'un serial killer ? Il y a au moins un gazillion de films et séries policières qui prétendent en faire autant, je ne vois donc pas ça plus malsain qu'autre chose. Et au moins là ce n'est que suggestif.
Maintenant si les bien pensants et les autorités de tous pays pouvaient laisser quelques désaxés se palucher allègrement dans leur coin en écoutant du rock allemand, et s'attaquer au vrai problème de protection de l'enfance qu'on finit par oublier derrière le terme de "pédophilie", ça me ferait des vacances.
* A prendre au second degré, bien sûr...