Le problème n'est pas qu'elle choque, c'est qu'i est extrêmement probablement illégal de publier cette image.
Justement, il me semble que ce ne soit pas le cas, tout au moins en France. En effet, d'après l'article 227-23, « le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende » (d'après http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...) ).
Une telle photo reste donc légale tant qu'il n'y a pas de référence sexuelle explicite. Sinon il faudra m'expliquer comment David Hamilton et d'autres photographe font pour publier les leurs en France...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Suis-je le seul ...
Posté par zebra3 . En réponse au journal Défendons la morale et sauvons nos enfants.. Évalué à 4.
Justement, il me semble que ce ne soit pas le cas, tout au moins en France. En effet, d'après l'article 227-23, « le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende » (d'après http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...) ).
Une telle photo reste donc légale tant qu'il n'y a pas de référence sexuelle explicite. Sinon il faudra m'expliquer comment David Hamilton et d'autres photographe font pour publier les leurs en France...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur