Il me semble que c’est un des travers de certains croyants que de vouloir à tout prix que l’athéiste soit un croyant d’une autre sorte et l’agnostique un frileux qui ne veut pas décider. Cela vous ferait-il peur que l’on puisse vivre sans croire à un dessein surnaturel ?
Pour ma part
(agnostique partant du principe qu'il n'existe pas d'entités surnaturelles, préférant agir bien envers mon prochain non pas dans la crainte d'un dieu mais juste parce que j'aimerai être trainté comme ça [rhô, le troll] et que même si j'ai une révélation de la part de Dieu lui même, rien ne me permettrat de croire aux religions établies [sauf si Dieu me precise le vrai bon courant de la vrai bonne croyance])
les athés niant la possibilité de l'existance de dieu sont rigoureusement la même sorte de croyant que les religieux (dans le sens : croyant à une religion) niant la possibilité de la non-existance de Dieu.
En gros, je considere qu'il y a deux catégories de réponse : on sait (religions + athés) et on ne peut pas savoir (tout en ayant un avis : je ne suis pas sur, mais je pense que dieu existe... ou je ne suis pas sûr, mais je pense qu'il n'existe pas)
Par contre, bien que je ne sois pas sur de la non-existence de Dieu, j'ai beaucoup de mal avec la structure. Je comprend parfaitement qu'on puisse croire en l'existence de Dieu puisque je crois qu'on ne peut pas connaître la réponse, par contre, j'ai du mal avec le fait de ne pas remettre en cause des textes parce qu'ils retranscriveraient la volonté divine... toutes les religions reponsent peut être sur la plus grosse attaque par l'homme du milieu jamais monté (Dieu causant aux gens avec le prophete au milieu qui falsifie le message)
P.S Je presente mes excuses pour mon usage assez intensifs des parentheses... j'ai beaucoup de mal à me sevrer (ça ne se voit pas, mais je fait des efforts)
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 3.
Pour ma part
(agnostique partant du principe qu'il n'existe pas d'entités surnaturelles, préférant agir bien envers mon prochain non pas dans la crainte d'un dieu mais juste parce que j'aimerai être trainté comme ça [rhô, le troll] et que même si j'ai une révélation de la part de Dieu lui même, rien ne me permettrat de croire aux religions établies [sauf si Dieu me precise le vrai bon courant de la vrai bonne croyance])
les athés niant la possibilité de l'existance de dieu sont rigoureusement la même sorte de croyant que les religieux (dans le sens : croyant à une religion) niant la possibilité de la non-existance de Dieu.
En gros, je considere qu'il y a deux catégories de réponse : on sait (religions + athés) et on ne peut pas savoir (tout en ayant un avis : je ne suis pas sur, mais je pense que dieu existe... ou je ne suis pas sûr, mais je pense qu'il n'existe pas)
Par contre, bien que je ne sois pas sur de la non-existence de Dieu, j'ai beaucoup de mal avec la structure. Je comprend parfaitement qu'on puisse croire en l'existence de Dieu puisque je crois qu'on ne peut pas connaître la réponse, par contre, j'ai du mal avec le fait de ne pas remettre en cause des textes parce qu'ils retranscriveraient la volonté divine... toutes les religions reponsent peut être sur la plus grosse attaque par l'homme du milieu jamais monté (Dieu causant aux gens avec le prophete au milieu qui falsifie le message)
P.S Je presente mes excuses pour mon usage assez intensifs des parentheses... j'ai beaucoup de mal à me sevrer (ça ne se voit pas, mais je fait des efforts)