Mais toujours avec pour objectif de chercher à comprendre pourquoi tel ou tel point est important (parce que des gens plus compétents que nous ont déterminé qu'il était compétent), et non pas chercher à démontrer que "c'est des conneries, ça sert à rien".
C'est le principe d'un dogme. Par définition, tu considère le dogme vrai.
On a cependant mis a mal certaines parties du dogme au cours du temps. Genre "le soleil tourne autour du soleil".
Les croyants de maintenant s'en sortent de la seule manière raisonnable selon moi, en prenant les textes moins littéralement, en y voyant des principes de conduites plutôt que des faits, dans des textes qui ont été rédigés dans un contexte bien différent du notre.
Après, il faut bien se rendre compte que ton "il faut" est lui aussi dicté par le fait que tu présuppose le dogme ...
[^] # Re: Bien vu ;-)
Posté par thoasm . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 2.
C'est le principe d'un dogme. Par définition, tu considère le dogme vrai.
On a cependant mis a mal certaines parties du dogme au cours du temps. Genre "le soleil tourne autour du soleil".
Les croyants de maintenant s'en sortent de la seule manière raisonnable selon moi, en prenant les textes moins littéralement, en y voyant des principes de conduites plutôt que des faits, dans des textes qui ont été rédigés dans un contexte bien différent du notre.
Après, il faut bien se rendre compte que ton "il faut" est lui aussi dicté par le fait que tu présuppose le dogme ...