Prêter/louer/mettre à disposition un logiciel
La différence est que ce n'est pas le logiciel qui est prété/loué/mis à disposition, mais du matériel faisant tourner ce logiciel.
Le point de vu de Free est que le matériel appartenant à Free, le logiciel en lui même n'est pas mis à disposition de l'utilisateur pour tourner sur un matériel lui appartenant de quelque manière que ce soit.
Dans le même ordre d'esprit, c'est comme un hébergeur web ayant une version modifiée d'Apache pour ses seuls serveurs. Serait-il tenu par la GPL de diffusé les modifications ? Free répond que non alors que la FSF voudrait l'y forcer (certe Apache n'est pas GPL, mais c'est pour l'exemple).
Free, cohérant, met systématiquement à disposition les sources des logiciels installable sur le poste utilisateur et reposant sur des logiciels libres. Pour les gros projets, il met également souvant des mirroirs à disposition.
# Diffusion ?
Posté par sobek . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 7.
La différence est que ce n'est pas le logiciel qui est prété/loué/mis à disposition, mais du matériel faisant tourner ce logiciel.
Le point de vu de Free est que le matériel appartenant à Free, le logiciel en lui même n'est pas mis à disposition de l'utilisateur pour tourner sur un matériel lui appartenant de quelque manière que ce soit.
Dans le même ordre d'esprit, c'est comme un hébergeur web ayant une version modifiée d'Apache pour ses seuls serveurs. Serait-il tenu par la GPL de diffusé les modifications ? Free répond que non alors que la FSF voudrait l'y forcer (certe Apache n'est pas GPL, mais c'est pour l'exemple).
Free, cohérant, met systématiquement à disposition les sources des logiciels installable sur le poste utilisateur et reposant sur des logiciels libres. Pour les gros projets, il met également souvant des mirroirs à disposition.