Eh bien justement non ce n'est pas légal dans leur cas.
Ce qu'on leur reproche ici c'est de vouloir conserver une retraite à 60 ans au prétexte soi-disant que la sécurité serait en jeu ou pour faire de la place au jeunes
Or il n'en est rien.
Dans les 2 cas c'est démenti par les faits.
Le plus étrange c'est que les plus âges souhaiteraient pousser jusqu'à 65 ...ou 60 au choix.
Ca ne doit pas être des plus confortables de se mettre sciemment dans l'illégalité et de s'expatrier.
Mais qui donc pousse alors pour conserver la retraite à 60 ans ?
Les jeunes pilotes qui sont dans la place et impatients de prendre celle des vieux en tant que commandant de bord.
Du coup dans le commentaires on voit un pilote de low cost qui se plaint de cette concurrence déloyale. Donc une fois de plus une minorité se permet de prendre en otage les autres our ces petits privilèges.
Mais comme c'est un oligopole privé et qu'on parle de cadres affiliés à 90% à l'UMP on ne fait pas trop d evagues (je rends d'ailleurs justice au Figaro).
Les vieux veulent pouvoir choisir 60 ou 65 ans mais pas comme n'importe qui qui choisirait de partir à la retraite plus tôt en échange d'une retraite moindre. Non pour eux ca devra être le taux plein.
Passons aussi sur le fait qu'ils touchent une jolie petite prime déductible des impôts et que si la loi changeait ils seraient imposables.
Je passe aussi sur la pénibilité de leur travail pour justifier ces avantages. Elle vaut de loin celle des cheminots.
La conclusion c'est que aujourd'hui seul celui qui est en mesure de faire pression obtient quelquechose.
Du coup pour les services publics, le gvt fait tout pour neutraliser ce pouvoir de nuisance au lieu de chercher la concertation.
Pas étonnant que ca dégénère.
Disclaimer: je ne travaille pas dan sla fonction publique ni aucun d mes proches.
[^] # Re: C'est clair
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Comique de répétition: voyages-sncf.com. Évalué à 2.
Ce qu'on leur reproche ici c'est de vouloir conserver une retraite à 60 ans au prétexte soi-disant que la sécurité serait en jeu ou pour faire de la place au jeunes
Or il n'en est rien.
Dans les 2 cas c'est démenti par les faits.
Le plus étrange c'est que les plus âges souhaiteraient pousser jusqu'à 65 ...ou 60 au choix.
Ca ne doit pas être des plus confortables de se mettre sciemment dans l'illégalité et de s'expatrier.
Mais qui donc pousse alors pour conserver la retraite à 60 ans ?
Les jeunes pilotes qui sont dans la place et impatients de prendre celle des vieux en tant que commandant de bord.
Du coup dans le commentaires on voit un pilote de low cost qui se plaint de cette concurrence déloyale. Donc une fois de plus une minorité se permet de prendre en otage les autres our ces petits privilèges.
Mais comme c'est un oligopole privé et qu'on parle de cadres affiliés à 90% à l'UMP on ne fait pas trop d evagues (je rends d'ailleurs justice au Figaro).
Les vieux veulent pouvoir choisir 60 ou 65 ans mais pas comme n'importe qui qui choisirait de partir à la retraite plus tôt en échange d'une retraite moindre. Non pour eux ca devra être le taux plein.
Passons aussi sur le fait qu'ils touchent une jolie petite prime déductible des impôts et que si la loi changeait ils seraient imposables.
Je passe aussi sur la pénibilité de leur travail pour justifier ces avantages. Elle vaut de loin celle des cheminots.
La conclusion c'est que aujourd'hui seul celui qui est en mesure de faire pression obtient quelquechose.
Du coup pour les services publics, le gvt fait tout pour neutraliser ce pouvoir de nuisance au lieu de chercher la concertation.
Pas étonnant que ca dégénère.
Disclaimer: je ne travaille pas dan sla fonction publique ni aucun d mes proches.