Pourquoi cette corporation devrait être favorisée par rapport à d'autres ouvriers ayant des métiers également pénibles qui pourtant comme tout le monde contribuent à financer la retraite des cheminots?
Et pourquoi ne pas poser la question dans l'autre sens ? Pourquoi les autres métiers également pénibles devraient être défavorisés ?
Le fait est que les cheminots ont jusque maintenant réussi à défendre une partie de leurs acquis alors que les ouvriés du privé, trop individualistes, n'y sont pas parvenus. Je comprends la jalousie des seconds face aux premiers, mais est-ce bien aux cheminots qu'il faut le reprocher ?
Concernant les retraites financées par le contribuable, vu ta remarque je ne peux que t'inciter à ne pas regarder le régime de retraite de nos parlementaires et autres hommes politiques, cela va te rendre malade : en moyenne, ils recoivent par euro cotisé deux fois plus que les autres régimes, cheminots compris. Et le plus beau est la justification donnée par un sénateur UMP (j'ai la flemme de rechercher son nom), à savoir que le métier de parlementaire est un métier précaire car on ne sais pas ce que l'on fera après la fin de son mandat.
Enfin, toujours concernant le fait que ce soit payé par tous, tu vas être surpris mais tu ne participe pas seulement à payer les retraites, mais aussi les salaires. C'est ce qui s'appelle la fonction publique.
Il ne faut pas oublié que si le régime est avantageux (et encore, pas tant que cela il y a aussi des désavantages qui compences ce qui est relaté dans les média), c'est avant tout pour des raisons purement comptable, parce que pendant des années cela a arrangé l'État (bien plus que les cheminots) de payer une grande partie des salaires sous forme de primessur lequel ne portaient pas les cotisations, pour limiter les charges patronales. Il était en effet bien plus facile de remettre sur les épaules des suivants le fait de devoir combler le déficite des régimes spéciaux que de respecter les règles imposées aux entreprises. Surtout que dès l'époque on se disait bien qu'en montant l'opinion publique contre les cheminots, l'État pourrait même gagner encore et ne pas payer complètement sa dette envers ses régimes spéciaux.
De plus cheminot est aujourd'hui un mot assez générique et tous n'ont pas des tâches aussi pénibles. Par exemple, même s'il faut faire les trois huit, conduire un train aujourd'hui n'est pas conduire un train à vapeur comme dans le passé qui là pouvait justifier certains avantages.
Oui, de même que cheminot est un mot générique et que tous ne disposent pas des nombreuses primes qui sont cités en boucle dans les média. Un certain nombre ne concernent par exemple que les conducteurs, qui sont une minorité largement avantagée au sein de la SNCF du fait de leur pouvoir de nuisance lorsqu'ils désirent défendre leurs acquits.
Je ne dis pas qu'il faut augmenter leur age de retraite, il est tout à fait admissible que leur travail soit pénible,
Il est surtout normal de respecter le contrat de travail avec lequel ils ont été embauché.
A l'époque, on justifiait une rémunération moindre et avec un grand nombre de prime par une compensation sur le fait de pouvoir jouir de certains avantages dont pouvoir partir à la retraite plus tot (encore faut-il avoir le nombre d'annuités, 55ans était une possibilité, pas une mise à la retraite d'office)
mais il n'est pas normal de les avantager eux par rapport aux autres ouvriers français (surtout à leurs dépens).
Il est vrai qu'il n'est pas normal de les faires se mettre à genoux comme cela a été fait pour les autres ouvriers alors qu'iul suffit de demander à ces derniers de leur cracher dessus...
[^] # Re: C'est clair
Posté par sobek . En réponse au journal Comique de répétition: voyages-sncf.com. Évalué à 9.
Et pourquoi ne pas poser la question dans l'autre sens ? Pourquoi les autres métiers également pénibles devraient être défavorisés ?
Le fait est que les cheminots ont jusque maintenant réussi à défendre une partie de leurs acquis alors que les ouvriés du privé, trop individualistes, n'y sont pas parvenus. Je comprends la jalousie des seconds face aux premiers, mais est-ce bien aux cheminots qu'il faut le reprocher ?
Concernant les retraites financées par le contribuable, vu ta remarque je ne peux que t'inciter à ne pas regarder le régime de retraite de nos parlementaires et autres hommes politiques, cela va te rendre malade : en moyenne, ils recoivent par euro cotisé deux fois plus que les autres régimes, cheminots compris. Et le plus beau est la justification donnée par un sénateur UMP (j'ai la flemme de rechercher son nom), à savoir que le métier de parlementaire est un métier précaire car on ne sais pas ce que l'on fera après la fin de son mandat.
Enfin, toujours concernant le fait que ce soit payé par tous, tu vas être surpris mais tu ne participe pas seulement à payer les retraites, mais aussi les salaires. C'est ce qui s'appelle la fonction publique.
Il ne faut pas oublié que si le régime est avantageux (et encore, pas tant que cela il y a aussi des désavantages qui compences ce qui est relaté dans les média), c'est avant tout pour des raisons purement comptable, parce que pendant des années cela a arrangé l'État (bien plus que les cheminots) de payer une grande partie des salaires sous forme de primessur lequel ne portaient pas les cotisations, pour limiter les charges patronales. Il était en effet bien plus facile de remettre sur les épaules des suivants le fait de devoir combler le déficite des régimes spéciaux que de respecter les règles imposées aux entreprises. Surtout que dès l'époque on se disait bien qu'en montant l'opinion publique contre les cheminots, l'État pourrait même gagner encore et ne pas payer complètement sa dette envers ses régimes spéciaux.
De plus cheminot est aujourd'hui un mot assez générique et tous n'ont pas des tâches aussi pénibles. Par exemple, même s'il faut faire les trois huit, conduire un train aujourd'hui n'est pas conduire un train à vapeur comme dans le passé qui là pouvait justifier certains avantages.
Oui, de même que cheminot est un mot générique et que tous ne disposent pas des nombreuses primes qui sont cités en boucle dans les média. Un certain nombre ne concernent par exemple que les conducteurs, qui sont une minorité largement avantagée au sein de la SNCF du fait de leur pouvoir de nuisance lorsqu'ils désirent défendre leurs acquits.
Je ne dis pas qu'il faut augmenter leur age de retraite, il est tout à fait admissible que leur travail soit pénible,
Il est surtout normal de respecter le contrat de travail avec lequel ils ont été embauché.
A l'époque, on justifiait une rémunération moindre et avec un grand nombre de prime par une compensation sur le fait de pouvoir jouir de certains avantages dont pouvoir partir à la retraite plus tot (encore faut-il avoir le nombre d'annuités, 55ans était une possibilité, pas une mise à la retraite d'office)
mais il n'est pas normal de les avantager eux par rapport aux autres ouvriers français (surtout à leurs dépens).
Il est vrai qu'il n'est pas normal de les faires se mettre à genoux comme cela a été fait pour les autres ouvriers alors qu'iul suffit de demander à ces derniers de leur cracher dessus...