Hm Lisp c'est surtout un "précurseur" (même s'il n'a pas été égalé sur tous ses points forts et dépassé sur d'autres) des langages symboliques, et même s'il est plus fonctionnel que du C ça n'est pas non plus un langage fonctionnel pur, et on peut même dire que l'exécution est carrément impérative à un niveau pas si bas que ça. Je dirais que les features fonctionnelles de base sont devenues quasi-indispensable (au bout de temps de décennies, il serait temps) dans les langages modernes répandus mais la nature profondément impérative de la plupart des langages mainstream les rend assez profondément incompatible avec l'évaluation paresseuse généralisée qu'on trouve Haskell. Et c'est là que le fonctionnel peut vraiment dévoiler sa puissance ; dans le cas contraire on se contente plus ou moins de faire un espèce de SSA à la main, et peut-être que ça à des effets positif sur la qualité (ou peut-être pas) mais ça n'augmente pas la "puissance" du langage plus que ça... (bon ça permet quand même des "astuces" de syntaxe qui augmentent la concision, ce qui reste appréciable, mais j'ai quand même la sensation profonde qu'on reste un niveau notable en dessous de ce que permet l'évaluation paresseuse)
[^] # Re: Il était une fois les langages fonctionnels ...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Sortie du livre Real World Haskell. Évalué à 3.