1) Les OGM pour des champs sans pesticides ?
99% des OGM cultivés à ce jour sont des plantes :
- soit qui permettent de résister au Roundup. Donc on peut répandre autant d'herbicide qu'on veut. On n'a même plus de dose à respecter *. C'est les nappes phréatiques qui vont aimer.
- soit qui fabriquent elles-même le pesticide. Donc le pesticide est absorbé directement par le consommateur (même si le champ n'avait pas eu besoin de traitement). Bien entendu, ces OGM ne sont pas classés dans la catégorie des pesticides (bien qu'ils en contiennent) et donc ne sont pas soumis au test sanitaire.
2) Les OGM pour utiliser moins d'eau ?
Ça n'existe pas.
3) Indépendance alimentaire ?
Avec une poignée d'entreprises (Monsanto à 90%) vendant des OGM je vois pas bien où tu situes l'indépendance alimentaire dans ce schéma.
4) OGM plus nourrisante ?
Par exemple : le riz doré est un OGM qui fournit plus de vitamines A qu'un riz normal. Utile dans les pays où il y a des carences en vit A. Mais pour faire de la vitamine A le riz utilise des "substances" utilisent pour d'autres vitamines (E entre autres). + de vitamine A mais - de E en échange ? Quel intérêt ?
* d'ailleurs c'est prouvé par la pratique, les champs OGM ne demandent pas moins de pesticides/herbicides. Et au contraire, les "mauvaises herbes" et insectes "ravageurs" sont confrontés encore plus régulièrement à ces produits toxiques et sont plus à même d'y résister. Par conséquent les doses devront être de plus en plus fortes.
Monsanto lui-même, dans un rapport publié après le moratoire sur les OGM (MON810), indique qu'il recommande de cultiver 20% de champs sans OGM pour que les insectes non résistants puissent continuer à se développer. C'est Monsanto lui même qui le dit !
On note également dans le rapport que le MON810 tue des papillons non ciblés à la base par le produit.
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par WhiteCat . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 3.
99% des OGM cultivés à ce jour sont des plantes :
- soit qui permettent de résister au Roundup. Donc on peut répandre autant d'herbicide qu'on veut. On n'a même plus de dose à respecter *. C'est les nappes phréatiques qui vont aimer.
- soit qui fabriquent elles-même le pesticide. Donc le pesticide est absorbé directement par le consommateur (même si le champ n'avait pas eu besoin de traitement). Bien entendu, ces OGM ne sont pas classés dans la catégorie des pesticides (bien qu'ils en contiennent) et donc ne sont pas soumis au test sanitaire.
2) Les OGM pour utiliser moins d'eau ?
Ça n'existe pas.
3) Indépendance alimentaire ?
Avec une poignée d'entreprises (Monsanto à 90%) vendant des OGM je vois pas bien où tu situes l'indépendance alimentaire dans ce schéma.
4) OGM plus nourrisante ?
Par exemple : le riz doré est un OGM qui fournit plus de vitamines A qu'un riz normal. Utile dans les pays où il y a des carences en vit A. Mais pour faire de la vitamine A le riz utilise des "substances" utilisent pour d'autres vitamines (E entre autres). + de vitamine A mais - de E en échange ? Quel intérêt ?
* d'ailleurs c'est prouvé par la pratique, les champs OGM ne demandent pas moins de pesticides/herbicides. Et au contraire, les "mauvaises herbes" et insectes "ravageurs" sont confrontés encore plus régulièrement à ces produits toxiques et sont plus à même d'y résister. Par conséquent les doses devront être de plus en plus fortes.
Monsanto lui-même, dans un rapport publié après le moratoire sur les OGM (MON810), indique qu'il recommande de cultiver 20% de champs sans OGM pour que les insectes non résistants puissent continuer à se développer. C'est Monsanto lui même qui le dit !
On note également dans le rapport que le MON810 tue des papillons non ciblés à la base par le produit.