«Pas du tout, la nature modifie au hasard, et garde ce qui marche. Exactement ce que tu décris concernant les modifications humaines.»
Le hasard fait extrêmement bien les choses sur Terre depuis des milliards d'année dis donc. Quand une espèce évolue pour un nouvel environnement, des caractéristiques toujours adaptées apparaissent, c'est donc pas très hasardeux comme processus.
Le fait que l'Homme est perdu la majorité de ses poils n'est pas très hasardeux par exemple.
«Et du fait que c'est la nature qui modifie le génome, tu sembles déduire que c'est plus sûr pour nous. C'est une opinion largement répandue, mais on sait que c'est faux depuis le jour où quelqu'un a mangé un champignon cueilli au hasard dans la forêt.»
Et bien partant du principe que le processus de mutation est fait naturellement, l'objectif final est atteint (pour le champignon qui veut se protéger de ses prédateurs). Mais puisque tu pars du principe qu'on est meilleur que la Nature concernant la modification des propriétés des êtres vivants, notre vision est forcément différente.
«Quand ils insèrent un gène d'une espèce dans une autre, ils savent ce qu'ils veulent obtenir, et ils savent comment vérifier ce qu'ils ont obtenu.»
Mais diantre pourquoi les chercheurs ne nous ont pas encore fait de blé qui pousse sans eau alors ? C'est merveilleux, ils savent tout faire, ils connaissent parfaitement leur métier et les gènes des plantes. S'ils connaissaient si bien ce sur quoi ils travaillent ils seraient en mesure de faire tout ce qu'il nosu promettent depuis des décennies.
À ce jour, 99 % des OGM sont des plantes à pesticide (qui produise un insecticide (maïs Bt) ou qui savent lutter contre un herbicide (roundup)).
[^] # Re: Bizarre
Posté par WhiteCat . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 1.
Le hasard fait extrêmement bien les choses sur Terre depuis des milliards d'année dis donc. Quand une espèce évolue pour un nouvel environnement, des caractéristiques toujours adaptées apparaissent, c'est donc pas très hasardeux comme processus.
Le fait que l'Homme est perdu la majorité de ses poils n'est pas très hasardeux par exemple.
«Et du fait que c'est la nature qui modifie le génome, tu sembles déduire que c'est plus sûr pour nous. C'est une opinion largement répandue, mais on sait que c'est faux depuis le jour où quelqu'un a mangé un champignon cueilli au hasard dans la forêt.»
Et bien partant du principe que le processus de mutation est fait naturellement, l'objectif final est atteint (pour le champignon qui veut se protéger de ses prédateurs). Mais puisque tu pars du principe qu'on est meilleur que la Nature concernant la modification des propriétés des êtres vivants, notre vision est forcément différente.
«Quand ils insèrent un gène d'une espèce dans une autre, ils savent ce qu'ils veulent obtenir, et ils savent comment vérifier ce qu'ils ont obtenu.»
Mais diantre pourquoi les chercheurs ne nous ont pas encore fait de blé qui pousse sans eau alors ? C'est merveilleux, ils savent tout faire, ils connaissent parfaitement leur métier et les gènes des plantes. S'ils connaissaient si bien ce sur quoi ils travaillent ils seraient en mesure de faire tout ce qu'il nosu promettent depuis des décennies.
À ce jour, 99 % des OGM sont des plantes à pesticide (qui produise un insecticide (maïs Bt) ou qui savent lutter contre un herbicide (roundup)).