Donc nuire à la vie d'autrui est la seul nuisance intolérable?
X décide de gagner sa vie en commercialisant ses oeuvre.
Y profite de ses oeuvres sans que X en retire le bénéfice escompté.
Y nuit a X mais c'est pas grave, j'ai bien compris... (d'autant plus que X peut se retrouver dans des situations de crise, de dépression... voir finir par se suicider)
X décide de gagner sa vie en commercialisant ses oeuvre.
Y ne veux pas / peut pas en profiter selon les conditions fixées par X et ne le fait donc pas
X n'en retire pas les bénéfices escompter
Y ne nuit pas a X, c'est X qui se nuit à lui même avec ces mauvais choix.
Dans le premier cas X fait pression sur le gouvernement pour maintenir son mode de vie en luttant contre Y et on en arrive à la loi sujette de se journal.
Dans le deuxième cas, X n'a plus qu'a revoir sa manière de voire car étant le seul responsable il ne peut pas rejeter la responsabilité de ses choix.
[^] # Re: Un argument qui tient pas...
Posté par Calim' Héros . En réponse au journal Hadopi, ça vous dit quelque chose ?. Évalué à 2.
X décide de gagner sa vie en commercialisant ses oeuvre.
Y profite de ses oeuvres sans que X en retire le bénéfice escompté.
Y nuit a X mais c'est pas grave, j'ai bien compris... (d'autant plus que X peut se retrouver dans des situations de crise, de dépression... voir finir par se suicider)
X décide de gagner sa vie en commercialisant ses oeuvre.
Y ne veux pas / peut pas en profiter selon les conditions fixées par X et ne le fait donc pas
X n'en retire pas les bénéfices escompter
Y ne nuit pas a X, c'est X qui se nuit à lui même avec ces mauvais choix.
Dans le premier cas X fait pression sur le gouvernement pour maintenir son mode de vie en luttant contre Y et on en arrive à la loi sujette de se journal.
Dans le deuxième cas, X n'a plus qu'a revoir sa manière de voire car étant le seul responsable il ne peut pas rejeter la responsabilité de ses choix.