Chacun son point de vue. A toi d'exprimer le tien directement par rapport à ce texte de loi.
Et plus seulement par rapport aux opinions des autres.
Ton "silence" est compris comme une acceptation par nos gouvernants.
Je réponds à tes quelques remarques que je trouve très constructives.
Je n'ai aucun soucis avec les critiques. Et quand elles sont constructives, cela me permet d'avancer donc j'adore.
Sur la forme:
C'est très difficilement lisible. Surtout les 'x' remarques en fin de documents. Les députés ne lisent déjà pas leurs courriers, à mon humble avis, le tien ne dépassera jamais la secrétaire. Essaie de faire un vrai plan argumenté. I) a. b., II) a. b. Les politiques ne lisent que ce genre de notes. Caresses les dans le sens du poil, le fond n'en auras que plus de poids à leurs yeux.
Comme tu dis, la CNIL, et même avant le parlement européen ont donné leur avis. Sans effet sur notre chère ministre.
Mon texte n'a aucune valeur à leur yeux, qu'un petit bruit.
Le silence de la population française est le soucis en la matière.
Un député ne lit pas ses lettres, il compte juste le nombre de lettres qu'il reçoit.
Sur le fond. Des remarques en vrac:
tu démarres par un rappel de la constitution. Pour un député, ça fait tout de même "je te prends pour un abruti". Le député connaît la constitution.
Lorsque des millions d'individus agissent dans le même sens (échanges de biens culturels entre particuliers), on peut considérer qu'ils s'expriment.
Argument difficile à suivre. Des millions d'individus regardent TF1. Des millions d'individus utilisent windows. L'argument de la masse a du ma à jouer.
C'est juste le principe de la démocratie.
Après il faut faire la différence entre une majorité qui veut la peine de mort et une majorité qui veut consommer des biesn culturels.
Chacun veut consommer selon ses envies.
Certes. Et des millions de gens veulent tout simplement manger selon leur faim. En disant cette phrase, tu fais le jeu des vendeurs de biens culturels. Ca fait style "ouin, je veux consommer sans payer". Par définition même, tu veux consommer, tu payes.
Je consomme du logiciel libre et je ne paye pas.
Je consomme de la télé et je ne paye que pour les chaines que je choisis de payer.
Je consomme du Cd et je paye, je consomme du pain et je paye.
Je consomme du Victor Hugo et je ne paye pas ...
Avec internet, on a un outil de partage qui permet de consommer selon ses envies et plus seulement selon ses moyens financiers. Personne ne pourra plus jamais empêcher cela.
Le lien de cause à effet est incompréhensible pour un député. Le but de cette loi est d'empêcher de consommer sans payer. Ce qui aurait tendance à le pousser à la faire cette loi.
(!!!)
Il est important pour ce point de rappeler à nos chers dirigeants qu'une très large majorité de la population française est limitée financièrement dans ses choix de consommation.
Pour consommer plus, travailler plus ne suffit pas toujours.
Oui, enfin bon, là tu sembles tout légitimer seulement parcequ'on a pas de sous. Bah oui, la Rolls, je peux pas l'acheter, c'est une honte. Et travailler plus ne me la donnera pas.
Grosse différence entre un bien matériel et un bien immatériel.
Internet n'est qu'un moyen de transmettre des 0 et des 1 entre deux éléments électroniques. Lorsque l'on sait qu'il existe déjà une infinité de façons de chiffrer, crypter, compresser un fichier, je me demande comment il est possible d'imaginer "surveiller" un flot de 0 et 1 et d'en deviner le "sens".
C'est très simple. Ton lecteur mp3 arrive très bien à deviner le sens des 0 et des 1. Encore un argument fallacieux.
Si tu envoies des trames IP à ton lecteur MP3, il va avoir du soucis à te sortir de la musique.
Dans le même tuyau passent des fichiers de tous types (textes, images, musiques, vidéos, ...), encodés de différentes façons.
J'imagine mal la détection à la volée, sur des bouts de fichiers, d'en détecter la nature.
Je tire mon chapeau aux marchands de solutions de surveillance. Vos commerciaux sont particulièrement brillants. Ou vos clients particulièrement stupides.
insulter les gens n'est pas la bonne manière de faire avancer le débat. Ceci dit, cette phrase mérite de l'attention.
Et c'est une vraie question. Comment faire pour reconnaitre un morceau de musique? Le hash du mp3 n'est bien entendu pas suffisant à plus d'un titre: il faut télécharger l'ensemble du mp3 pour le hasher, et la méthode ne résiste pas à un réencodage.
Que reste t'il, alors?
Et pourquoi pas une analyse du morceau? De la même manière qu'il est possible de reconnaître un fa dièse d'un si bémol, il suffit de chercher à détecter les notes et les octaves d'un morceau. Ainsi, il est reconnaissable quel que soit le bitrate ou l'encodeur.
Je ne sais pas quelle méthode est utilisée, mais hurler au loup qu'il est impossible de reconnaître un morceau réencodé est sans doute une héresie.
Je demande à voir. En tout cas, toutes les personnes qui sont inquiétés aujourd'hui le sont parce qu'elles ont été détectées par une connexion à un serveur de peer to peer. Ce qui semble valider le fait qu'ils n'écoutent pas directement les trames IP mais utilisent juste les outils peer tot peer. Ce qui est fantaisiste lorsque l'on sait la facilité pour changer le nom d'un fichier, le hash d'un fichier, ...
De plus l'application technique de cette loi est pour le moins fantaisiste.
En quoi? Pourquoi? Là dessus, le député est interessé. Il faut préciser, justement sur ce point. Si tu trouves le moindre fondement légal pour casser l'application de la loi, bingo! Dire que c'est fantaisiste sans donner la moindre raison, c'est dommage.
Le fait de ne pas passer par une décision de justice pour couper une connexion internet me semble un bon début.
Nous avons changé d'époque. Le monopole de diffusion de l'information que possédait une infime minorité de la population a disparu. Cette minorité essaye par tous les moyens de conserver les privilèges qui accompagnaient ce monopole.
Comment? Pourquoi? Par quelles méthodes?
Comment : par du lobbying, des pressions sur le députés au moment de la loi DADVSI, de la communication, ...
Pourquoi : parce que certains n'ont aucune chance de survivre dans ce nouveau modèle économique. Je paye parce que j'estime que l'artiste mérite mon argent. Et non plus, je paye pour avoir le droit d'avoir accès.
Je passe sur les remarques.
En conclusion, ton texte me chipote. Même si sur le principe je suis d'accord avec toi et qu'hadopi devrait disparaitre, je trouve que la manière dont tu t'y prends risque hélas de plus te discréditer qu'autre chose.
Écris un texte. Ça ne fait pas mal, je t'assure.
Pour résumer, tu dis que la loi est mal faite, inapplicable sans préciser pourquoi. Tu dis que rien ni personne ne t'empechera de consommer gratuitement alors que le but de cette loi est précisément faite pour t'empêcher de consommer gratuitement. Pas de différences entre la consommation de biens culturels (et ça me fait mal au clavier d'écrire ça) style starac et ouverture à la culture (grands auteurs, films, etc..)
Je ne juge jamais les goûts des autres.
Chacun a les goûts qu'il peut. Je n'ai jamais vu personne changer ses goûts en se faisant cracher dessus ....
[^] # Réponses à tes quelques remarques
Posté par Francois G. (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi, ça vous dit quelque chose ?. Évalué à 4.
Et plus seulement par rapport aux opinions des autres.
Ton "silence" est compris comme une acceptation par nos gouvernants.
Je réponds à tes quelques remarques que je trouve très constructives.
Je n'ai aucun soucis avec les critiques. Et quand elles sont constructives, cela me permet d'avancer donc j'adore.
Sur la forme:
C'est très difficilement lisible. Surtout les 'x' remarques en fin de documents. Les députés ne lisent déjà pas leurs courriers, à mon humble avis, le tien ne dépassera jamais la secrétaire. Essaie de faire un vrai plan argumenté. I) a. b., II) a. b. Les politiques ne lisent que ce genre de notes. Caresses les dans le sens du poil, le fond n'en auras que plus de poids à leurs yeux.
Avant d'attaquer le fond, je tiens à signaler que la CNIL a démoli le projet de loi :) !! Enjoy:
http://www.silicon.fr/fr/news/2008/11/03/la_cnil_note_severe(...)
Si quelqu'un à le texte complet de la décision de la CNIL, je suis preneur d'ailleurs.
Comme tu dis, la CNIL, et même avant le parlement européen ont donné leur avis. Sans effet sur notre chère ministre.
Mon texte n'a aucune valeur à leur yeux, qu'un petit bruit.
Le silence de la population française est le soucis en la matière.
Un député ne lit pas ses lettres, il compte juste le nombre de lettres qu'il reçoit.
Sur le fond. Des remarques en vrac:
tu démarres par un rappel de la constitution. Pour un député, ça fait tout de même "je te prends pour un abruti". Le député connaît la constitution.
Lorsque des millions d'individus agissent dans le même sens (échanges de biens culturels entre particuliers), on peut considérer qu'ils s'expriment.
Argument difficile à suivre. Des millions d'individus regardent TF1. Des millions d'individus utilisent windows. L'argument de la masse a du ma à jouer.
C'est juste le principe de la démocratie.
Après il faut faire la différence entre une majorité qui veut la peine de mort et une majorité qui veut consommer des biesn culturels.
Chacun veut consommer selon ses envies.
Certes. Et des millions de gens veulent tout simplement manger selon leur faim. En disant cette phrase, tu fais le jeu des vendeurs de biens culturels. Ca fait style "ouin, je veux consommer sans payer". Par définition même, tu veux consommer, tu payes.
Je consomme du logiciel libre et je ne paye pas.
Je consomme de la télé et je ne paye que pour les chaines que je choisis de payer.
Je consomme du Cd et je paye, je consomme du pain et je paye.
Je consomme du Victor Hugo et je ne paye pas ...
Avec internet, on a un outil de partage qui permet de consommer selon ses envies et plus seulement selon ses moyens financiers. Personne ne pourra plus jamais empêcher cela.
Le lien de cause à effet est incompréhensible pour un député. Le but de cette loi est d'empêcher de consommer sans payer. Ce qui aurait tendance à le pousser à la faire cette loi.
(!!!)
Il est important pour ce point de rappeler à nos chers dirigeants qu'une très large majorité de la population française est limitée financièrement dans ses choix de consommation.
Pour consommer plus, travailler plus ne suffit pas toujours.
Oui, enfin bon, là tu sembles tout légitimer seulement parcequ'on a pas de sous. Bah oui, la Rolls, je peux pas l'acheter, c'est une honte. Et travailler plus ne me la donnera pas.
Grosse différence entre un bien matériel et un bien immatériel.
Internet n'est qu'un moyen de transmettre des 0 et des 1 entre deux éléments électroniques. Lorsque l'on sait qu'il existe déjà une infinité de façons de chiffrer, crypter, compresser un fichier, je me demande comment il est possible d'imaginer "surveiller" un flot de 0 et 1 et d'en deviner le "sens".
C'est très simple. Ton lecteur mp3 arrive très bien à deviner le sens des 0 et des 1. Encore un argument fallacieux.
Si tu envoies des trames IP à ton lecteur MP3, il va avoir du soucis à te sortir de la musique.
Dans le même tuyau passent des fichiers de tous types (textes, images, musiques, vidéos, ...), encodés de différentes façons.
J'imagine mal la détection à la volée, sur des bouts de fichiers, d'en détecter la nature.
Je tire mon chapeau aux marchands de solutions de surveillance. Vos commerciaux sont particulièrement brillants. Ou vos clients particulièrement stupides.
insulter les gens n'est pas la bonne manière de faire avancer le débat. Ceci dit, cette phrase mérite de l'attention.
Et c'est une vraie question. Comment faire pour reconnaitre un morceau de musique? Le hash du mp3 n'est bien entendu pas suffisant à plus d'un titre: il faut télécharger l'ensemble du mp3 pour le hasher, et la méthode ne résiste pas à un réencodage.
Que reste t'il, alors?
Et pourquoi pas une analyse du morceau? De la même manière qu'il est possible de reconnaître un fa dièse d'un si bémol, il suffit de chercher à détecter les notes et les octaves d'un morceau. Ainsi, il est reconnaissable quel que soit le bitrate ou l'encodeur.
Je ne sais pas quelle méthode est utilisée, mais hurler au loup qu'il est impossible de reconnaître un morceau réencodé est sans doute une héresie.
Je demande à voir. En tout cas, toutes les personnes qui sont inquiétés aujourd'hui le sont parce qu'elles ont été détectées par une connexion à un serveur de peer to peer. Ce qui semble valider le fait qu'ils n'écoutent pas directement les trames IP mais utilisent juste les outils peer tot peer. Ce qui est fantaisiste lorsque l'on sait la facilité pour changer le nom d'un fichier, le hash d'un fichier, ...
De plus l'application technique de cette loi est pour le moins fantaisiste.
En quoi? Pourquoi? Là dessus, le député est interessé. Il faut préciser, justement sur ce point. Si tu trouves le moindre fondement légal pour casser l'application de la loi, bingo! Dire que c'est fantaisiste sans donner la moindre raison, c'est dommage.
Le fait de ne pas passer par une décision de justice pour couper une connexion internet me semble un bon début.
Nous avons changé d'époque. Le monopole de diffusion de l'information que possédait une infime minorité de la population a disparu. Cette minorité essaye par tous les moyens de conserver les privilèges qui accompagnaient ce monopole.
Comment? Pourquoi? Par quelles méthodes?
Comment : par du lobbying, des pressions sur le députés au moment de la loi DADVSI, de la communication, ...
Pourquoi : parce que certains n'ont aucune chance de survivre dans ce nouveau modèle économique. Je paye parce que j'estime que l'artiste mérite mon argent. Et non plus, je paye pour avoir le droit d'avoir accès.
Je passe sur les remarques.
En conclusion, ton texte me chipote. Même si sur le principe je suis d'accord avec toi et qu'hadopi devrait disparaitre, je trouve que la manière dont tu t'y prends risque hélas de plus te discréditer qu'autre chose.
Écris un texte. Ça ne fait pas mal, je t'assure.
Pour résumer, tu dis que la loi est mal faite, inapplicable sans préciser pourquoi. Tu dis que rien ni personne ne t'empechera de consommer gratuitement alors que le but de cette loi est précisément faite pour t'empêcher de consommer gratuitement. Pas de différences entre la consommation de biens culturels (et ça me fait mal au clavier d'écrire ça) style starac et ouverture à la culture (grands auteurs, films, etc..)
Je ne juge jamais les goûts des autres.
Chacun a les goûts qu'il peut. Je n'ai jamais vu personne changer ses goûts en se faisant cracher dessus ....