Quelques remarques sur la forme d'abords, puis sur le fond. Même si je pense que ça ne te fera pas plaisir de lire toute ces critiques en une seule fois, poses toi deux minutes, et reréfléchis y ensuite.
Sur la forme:
C'est très difficilement lisible. Surtout les 'x' remarques en fin de documents. Les députés ne lisent déjà pas leurs courriers, à mon humble avis, le tien ne dépassera jamais la secrétaire. Essaie de faire un vrai plan argumenté. I) a. b., II) a. b. Les politiques ne lisent que ce genre de notes. Caresses les dans le sens du poil, le fond n'en auras que plus de poids à leurs yeux.
Sur le fond. Des remarques en vrac:
tu démarres par un rappel de la constitution. Pour un député, ça fait tout de même "je te prends pour un abruti". Le député connaît la constitution. Lorsque des millions d'individus agissent dans le même sens (échanges de biens culturels entre particuliers), on peut considérer qu'ils s'expriment.
Argument difficile à suivre. Des millions d'individus regardent TF1. Des millions d'individus utilisent windows. L'argument de la masse a du ma à jouer.
Chacun veut consommer selon ses envies.
Certes. Et des millions de gens veulent tout simplement manger selon leur faim. En disant cette phrase, tu fais le jeu des vendeurs de biens culturels. Ca fait style "ouin, je veux consommer sans payer". Par définition même, tu veux consommer, tu payes.
Avec internet, on a un outil de partage qui permet de consommer selon ses envies et plus seulement selon ses moyens financiers. Personne ne pourra plus jamais empêcher cela.
Le lien de cause à effet est incompréhensible pour un député. Le but de cette loi est d'empêcher de consommer sans payer. Ce qui aurait tendance à le pousser à la faire cette loi.
Il est important pour ce point de rappeler à nos chers dirigeants qu'une très large majorité de la population française est limitée financièrement dans ses choix de consommation.
Pour consommer plus, travailler plus ne suffit pas toujours.
Oui, enfin bon, là tu sembles tout légitimer seulement parcequ'on a pas de sous. Bah oui, la Rolls, je peux pas l'acheter, c'est une honte. Et travailler plus ne me la donnera pas.
Internet n'est qu'un moyen de transmettre des 0 et des 1 entre deux éléments électroniques. Lorsque l'on sait qu'il existe déjà une infinité de façons de chiffrer, crypter, compresser un fichier, je me demande comment il est possible d'imaginer "surveiller" un flot de 0 et 1 et d'en deviner le "sens".
C'est très simple. Ton lecteur mp3 arrive très bien à deviner le sens des 0 et des 1. Encore un argument fallacieux.
Je tire mon chapeau aux marchands de solutions de surveillance. Vos commerciaux sont particulièrement brillants. Ou vos clients particulièrement stupides.
insulter les gens n'est pas la bonne manière de faire avancer le débat. Ceci dit, cette phrase mérite de l'attention.
Et c'est une vraie question. Comment faire pour reconnaitre un morceau de musique? Le hash du mp3 n'est bien entendu pas suffisant à plus d'un titre: il faut télécharger l'ensemble du mp3 pour le hasher, et la méthode ne résiste pas à un réencodage.
Que reste t'il, alors?
Et pourquoi pas une analyse du morceau? De la même manière qu'il est possible de reconnaître un fa dièse d'un si bémol, il suffit de chercher à détecter les notes et les octaves d'un morceau. Ainsi, il est reconnaissable quel que soit le bitrate ou l'encodeur.
Je ne sais pas quelle méthode est utilisée, mais hurler au loup qu'il est impossible de reconnaître un morceau réencodé est sans doute une héresie.
De plus l'application technique de cette loi est pour le moins fantaisiste.
En quoi? Pourquoi? Là dessus, le député est interessé. Il faut préciser, justement sur ce point. Si tu trouves le moindre fondement légal pour casser l'application de la loi, bingo! Dire que c'est fantaisiste sans donner la moindre raison, c'est dommage.
Nous avons changé d'époque. Le monopole de diffusion de l'information que possédait une infime minorité de la population a disparu. Cette minorité essaye par tous les moyens de conserver les privilèges qui accompagnaient ce monopole.
Comment? Pourquoi? Par quelles méthodes?
Je passe sur les remarques.
En conclusion, ton texte me chipote. Même si sur le principe je suis d'accord avec toi et qu'hadopi devrait disparaitre, je trouve que la manière dont tu t'y prends risque hélas de plus te discréditer qu'autre chose.
Pour résumer, tu dis que la loi est mal faite, inapplicable sans préciser pourquoi. Tu dis que rien ni personne ne t'empechera de consommer gratuitement alors que le but de cette loi est précisément faite pour t'empêcher de consommer gratuitement. Pas de différences entre la consommation de biens culturels (et ça me fait mal au clavier d'écrire ça) style starac et ouverture à la culture (grands auteurs, films, etc..)
# Quelques remarques
Posté par octane . En réponse au journal Hadopi, ça vous dit quelque chose ?. Évalué à 10.
Sur la forme:
C'est très difficilement lisible. Surtout les 'x' remarques en fin de documents. Les députés ne lisent déjà pas leurs courriers, à mon humble avis, le tien ne dépassera jamais la secrétaire. Essaie de faire un vrai plan argumenté. I) a. b., II) a. b. Les politiques ne lisent que ce genre de notes. Caresses les dans le sens du poil, le fond n'en auras que plus de poids à leurs yeux.
Avant d'attaquer le fond, je tiens à signaler que la CNIL a démoli le projet de loi :) !! Enjoy:
http://www.silicon.fr/fr/news/2008/11/03/la_cnil_note_severe(...)
Si quelqu'un à le texte complet de la décision de la CNIL, je suis preneur d'ailleurs.
Sur le fond. Des remarques en vrac:
tu démarres par un rappel de la constitution. Pour un député, ça fait tout de même "je te prends pour un abruti". Le député connaît la constitution.
Lorsque des millions d'individus agissent dans le même sens (échanges de biens culturels entre particuliers), on peut considérer qu'ils s'expriment.
Argument difficile à suivre. Des millions d'individus regardent TF1. Des millions d'individus utilisent windows. L'argument de la masse a du ma à jouer.
Chacun veut consommer selon ses envies.
Certes. Et des millions de gens veulent tout simplement manger selon leur faim. En disant cette phrase, tu fais le jeu des vendeurs de biens culturels. Ca fait style "ouin, je veux consommer sans payer". Par définition même, tu veux consommer, tu payes.
Avec internet, on a un outil de partage qui permet de consommer selon ses envies et plus seulement selon ses moyens financiers. Personne ne pourra plus jamais empêcher cela.
Le lien de cause à effet est incompréhensible pour un député. Le but de cette loi est d'empêcher de consommer sans payer. Ce qui aurait tendance à le pousser à la faire cette loi.
Il est important pour ce point de rappeler à nos chers dirigeants qu'une très large majorité de la population française est limitée financièrement dans ses choix de consommation.
Pour consommer plus, travailler plus ne suffit pas toujours.
Oui, enfin bon, là tu sembles tout légitimer seulement parcequ'on a pas de sous. Bah oui, la Rolls, je peux pas l'acheter, c'est une honte. Et travailler plus ne me la donnera pas.
Internet n'est qu'un moyen de transmettre des 0 et des 1 entre deux éléments électroniques. Lorsque l'on sait qu'il existe déjà une infinité de façons de chiffrer, crypter, compresser un fichier, je me demande comment il est possible d'imaginer "surveiller" un flot de 0 et 1 et d'en deviner le "sens".
C'est très simple. Ton lecteur mp3 arrive très bien à deviner le sens des 0 et des 1. Encore un argument fallacieux.
Je tire mon chapeau aux marchands de solutions de surveillance. Vos commerciaux sont particulièrement brillants. Ou vos clients particulièrement stupides.
insulter les gens n'est pas la bonne manière de faire avancer le débat. Ceci dit, cette phrase mérite de l'attention.
Et c'est une vraie question. Comment faire pour reconnaitre un morceau de musique? Le hash du mp3 n'est bien entendu pas suffisant à plus d'un titre: il faut télécharger l'ensemble du mp3 pour le hasher, et la méthode ne résiste pas à un réencodage.
Que reste t'il, alors?
Et pourquoi pas une analyse du morceau? De la même manière qu'il est possible de reconnaître un fa dièse d'un si bémol, il suffit de chercher à détecter les notes et les octaves d'un morceau. Ainsi, il est reconnaissable quel que soit le bitrate ou l'encodeur.
Je ne sais pas quelle méthode est utilisée, mais hurler au loup qu'il est impossible de reconnaître un morceau réencodé est sans doute une héresie.
De plus l'application technique de cette loi est pour le moins fantaisiste.
En quoi? Pourquoi? Là dessus, le député est interessé. Il faut préciser, justement sur ce point. Si tu trouves le moindre fondement légal pour casser l'application de la loi, bingo! Dire que c'est fantaisiste sans donner la moindre raison, c'est dommage.
Nous avons changé d'époque. Le monopole de diffusion de l'information que possédait une infime minorité de la population a disparu. Cette minorité essaye par tous les moyens de conserver les privilèges qui accompagnaient ce monopole.
Comment? Pourquoi? Par quelles méthodes?
Je passe sur les remarques.
En conclusion, ton texte me chipote. Même si sur le principe je suis d'accord avec toi et qu'hadopi devrait disparaitre, je trouve que la manière dont tu t'y prends risque hélas de plus te discréditer qu'autre chose.
Pour résumer, tu dis que la loi est mal faite, inapplicable sans préciser pourquoi. Tu dis que rien ni personne ne t'empechera de consommer gratuitement alors que le but de cette loi est précisément faite pour t'empêcher de consommer gratuitement. Pas de différences entre la consommation de biens culturels (et ça me fait mal au clavier d'écrire ça) style starac et ouverture à la culture (grands auteurs, films, etc..)