Les constructeurs ont qu'à filer les specs, le boulot sera fait pour eux (je n'ai pas la prétention d'en avoir les compétences, donc, je ne reprends pas ton "on") !
Que l'API du noyau soit gelée, pour faciliter le développement des drivers proprios ; et quand il faudra modifier l'API, a posteriori, pour cause d'imprévu de conception ? On fera quoi ? On retardera le développement du noyau (libre) et des pilotes (libres) qui y sont inclus, le temps que ce qui sera devenu une large majorité de drivers privatifs se soient préparés ?
Sans compter qu'on enverrait un signal excellent à ceux qui ne veulent pas donner de spécifications ; après tout, l'argument du "c'est proprio, c'est pas intégrable aux API qui changent tout le temps, donc, c'est ingérable" ne tiendrait plus... sauf que... si : il reviendrait sur le tapis, à la moindre modification requise, parce qu'il y en aura indubitablement. Et on revient à mon paragraphe du dessus, avec tout le monde qui trinque...
C'est bon, j'ai déjà donné : j'ai arrêté Gentoo quand (mais, pour être honnête quand même, pas seulement parce que) la majorité de la communauté d'utilisateurs s'est déclarée en faveur d'attendre que les drivers proprios soient prêts avant de dé-tilde-archer X.org (un plaisir à dé-tilde-archer à la mimine, X.org - autant compiler les sources de développement, ce dont je n'ai plus le temps) ; quand tu joues le jeu du libre, en n'ayant que du matos supporté librement, avec des drivers qui évoluent bien, et qu'on te demande d'attendre les traînards du proprio, ça fait 'achement plaisir...
Ne parlons même pas des batailles sur le caractère de programme dérivé d'un module pour un noyau GPL... Remarque que les constructeurs privateurs pourraient au moins se foutre de cet argument en allant mettre le souk dans les BSD (qu'ils y aillent, qu'ils y aillent).
> les développeurs de logiciels
Si ton soft est populaire d'autres se chargeront de les packager pour toi !
C'est quoi le problème ? Tu parles de gens comme Daniel J. Bernstein, qui refusent qu'on empaquette des versions modifiées de leurs softs, et qui exigent qu'on suive leur vision de la manière d'administrer une machine (pour résumer, avec du bout de troll dedans - je hais daemontools) ?
Ou des distributeurs de programmes proprios ? s'ils sont en position de demande d'utilisation de leur bousin, rien ne les empêche de faire du dépôt, comme Slim Devices, pour leur SqueezeCenter (mais ça demande moult travail, certes)... S'ils sont si géniaux et/ou indispensables que ça, des utilisateurs de chaque distro en viendront bien à s'y intéresser, et ils seront packagés (même par Debian - 'fin, au moins de quoi les télécharger et les installer où il faut). Maintenant, si la seule qualité de ton soft réalisé en deux heures, c'est le buzz éphémère qu'il va créer, pas sûr que s'en passer soit un inconvénient...
Ou des distributeurs de programmes non re-distribuables ? Bah, quand on veut intégrer son appli non-redistribuable dans des _distributions_, et qu'on se plaint que c'est trop compliqué de faire soit même ses paquets, laissant à l'utilisateur la charge de se démerder (même dans des cas aussi bêtes que la copie d'un firmware là où il faut), on cherche le bâton pour se faire battre... ou bien ?
Maintenant, je veux bien que les distros fassent un effort pour harmoniser les arborescences et cie (il y a quand même les FHS... maintenant, peu de distros les suivent, certes), mais ça ne se fait pas du jour au lendemain... et si tu pars sur la voie d'une synchronisation de toute l'administration, paquets, initialisation, gestion des droits, jusqu'à exiger d'avoir la même version de tout partout, tu t'assieds sur la manière dont le libre s'est développé, et sur une de ses forces (ainsi que faiblesse) : la diversité...
Et puis, si ton loisir préféré est de télécharger plein de trucs crados, pour les installer de manière crado, autant utiliser un OS bien connu qui est fait pour être administré sans gestionnaire de paquets, ie de manière crado : c'est ça aussi, la diversité (même si, là, on sort du libre)... Sinon, si tu veux faire ça sous Linux, bah : développe ton Linux crado, avec une base immuable, et sans paquets. Si c'est tout ce que les gens veulent, tu devrais te faire des poches sperminales en or, en le vendant...
Ce que je ne comprends pas, c'est cette lubie de vouloir que ce soit "l'année du desktop", là, maintenant, tout de suite. Le libre est puissant, mais pas encore assez pour être hégémonique : c'est un fait. Et alors ? D'une, je ne veux pas de l'hégémonie du libre (tant qu'il est possible de l'être, libre) plus que d'autre chose...
De deux, même avec des spécifications et/ou des pilotes, reste que c'est encore la merde pour le wifi libre, par exemple... X.org souffre encore beaucoup, quant à lui, de la période d'engoncement héritée de xfree86 (si le multi-board, ie 3 écrans avec deux GPU, est actuellement impossible avec des drivers libres, c'est parce que beaucoup de retard a été pris, et qu'il a fallu se taper la modularisation de X.org, et re-concevoir la manière de gérer le multi-écran avec RandR, chose qui est loin d'être finie, à mon grand dam)... sans compter le manque de GUI (pour l'utilisateur maniaque des clics), en reprenant ces exemples, pour le wifi (NetworkManager 0.7 commence tout juste à être assez bon pour couvrir des usages variés), ou pour affiner le multi-écran (URandR est embryonnaire). Ce dernier point me paraît ultra-important pour démocratiser le bousin, mais franchement, tu crois que c'est avec des constructeurs de matos à blob, ou des programmateurs proprios que ça va changer quoi que ce soit ?
Que tu le veuilles ou pas, le libre, c'est très bien (le seul blob que j'utilise, c'est le driver Broadcom, sous noyau 2.4, pour mes WRT... en attendant un b43 fiable sous 2.6, avec les Virtual Access Point, ce qui arrive tranquillement : tous le reste de ce qui tourne sur mes CPU, routeurs, serveurs, bureaux, est libre), mais sur plein de points, c'est jeune... ou immature... ou ce qu'on veut dans cet ordre d'idée. Mais pousser le zélotisme jusqu'à se voiler la face, ou, inversement, à tout sacrifier au proprio, ça mène à quoi ?
En attendant que plein de choses s'améliorent, laissons (faisons) venir : ce sera "l'année du desktop" quand ce sera "l'année du desktop". Et ça viendra quand ce sera prêt...
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 10.
Les constructeurs ont qu'à filer les specs, le boulot sera fait pour eux (je n'ai pas la prétention d'en avoir les compétences, donc, je ne reprends pas ton "on") !
Que l'API du noyau soit gelée, pour faciliter le développement des drivers proprios ; et quand il faudra modifier l'API, a posteriori, pour cause d'imprévu de conception ? On fera quoi ? On retardera le développement du noyau (libre) et des pilotes (libres) qui y sont inclus, le temps que ce qui sera devenu une large majorité de drivers privatifs se soient préparés ?
Sans compter qu'on enverrait un signal excellent à ceux qui ne veulent pas donner de spécifications ; après tout, l'argument du "c'est proprio, c'est pas intégrable aux API qui changent tout le temps, donc, c'est ingérable" ne tiendrait plus... sauf que... si : il reviendrait sur le tapis, à la moindre modification requise, parce qu'il y en aura indubitablement. Et on revient à mon paragraphe du dessus, avec tout le monde qui trinque...
C'est bon, j'ai déjà donné : j'ai arrêté Gentoo quand (mais, pour être honnête quand même, pas seulement parce que) la majorité de la communauté d'utilisateurs s'est déclarée en faveur d'attendre que les drivers proprios soient prêts avant de dé-tilde-archer X.org (un plaisir à dé-tilde-archer à la mimine, X.org - autant compiler les sources de développement, ce dont je n'ai plus le temps) ; quand tu joues le jeu du libre, en n'ayant que du matos supporté librement, avec des drivers qui évoluent bien, et qu'on te demande d'attendre les traînards du proprio, ça fait 'achement plaisir...
Ne parlons même pas des batailles sur le caractère de programme dérivé d'un module pour un noyau GPL... Remarque que les constructeurs privateurs pourraient au moins se foutre de cet argument en allant mettre le souk dans les BSD (qu'ils y aillent, qu'ils y aillent).
> les développeurs de logiciels
Si ton soft est populaire d'autres se chargeront de les packager pour toi !
C'est quoi le problème ? Tu parles de gens comme Daniel J. Bernstein, qui refusent qu'on empaquette des versions modifiées de leurs softs, et qui exigent qu'on suive leur vision de la manière d'administrer une machine (pour résumer, avec du bout de troll dedans - je hais daemontools) ?
Ou des distributeurs de programmes proprios ? s'ils sont en position de demande d'utilisation de leur bousin, rien ne les empêche de faire du dépôt, comme Slim Devices, pour leur SqueezeCenter (mais ça demande moult travail, certes)... S'ils sont si géniaux et/ou indispensables que ça, des utilisateurs de chaque distro en viendront bien à s'y intéresser, et ils seront packagés (même par Debian - 'fin, au moins de quoi les télécharger et les installer où il faut). Maintenant, si la seule qualité de ton soft réalisé en deux heures, c'est le buzz éphémère qu'il va créer, pas sûr que s'en passer soit un inconvénient...
Ou des distributeurs de programmes non re-distribuables ? Bah, quand on veut intégrer son appli non-redistribuable dans des _distributions_, et qu'on se plaint que c'est trop compliqué de faire soit même ses paquets, laissant à l'utilisateur la charge de se démerder (même dans des cas aussi bêtes que la copie d'un firmware là où il faut), on cherche le bâton pour se faire battre... ou bien ?
Maintenant, je veux bien que les distros fassent un effort pour harmoniser les arborescences et cie (il y a quand même les FHS... maintenant, peu de distros les suivent, certes), mais ça ne se fait pas du jour au lendemain... et si tu pars sur la voie d'une synchronisation de toute l'administration, paquets, initialisation, gestion des droits, jusqu'à exiger d'avoir la même version de tout partout, tu t'assieds sur la manière dont le libre s'est développé, et sur une de ses forces (ainsi que faiblesse) : la diversité...
Et puis, si ton loisir préféré est de télécharger plein de trucs crados, pour les installer de manière crado, autant utiliser un OS bien connu qui est fait pour être administré sans gestionnaire de paquets, ie de manière crado : c'est ça aussi, la diversité (même si, là, on sort du libre)... Sinon, si tu veux faire ça sous Linux, bah : développe ton Linux crado, avec une base immuable, et sans paquets. Si c'est tout ce que les gens veulent, tu devrais te faire des poches sperminales en or, en le vendant...
Ce que je ne comprends pas, c'est cette lubie de vouloir que ce soit "l'année du desktop", là, maintenant, tout de suite. Le libre est puissant, mais pas encore assez pour être hégémonique : c'est un fait. Et alors ? D'une, je ne veux pas de l'hégémonie du libre (tant qu'il est possible de l'être, libre) plus que d'autre chose...
De deux, même avec des spécifications et/ou des pilotes, reste que c'est encore la merde pour le wifi libre, par exemple... X.org souffre encore beaucoup, quant à lui, de la période d'engoncement héritée de xfree86 (si le multi-board, ie 3 écrans avec deux GPU, est actuellement impossible avec des drivers libres, c'est parce que beaucoup de retard a été pris, et qu'il a fallu se taper la modularisation de X.org, et re-concevoir la manière de gérer le multi-écran avec RandR, chose qui est loin d'être finie, à mon grand dam)... sans compter le manque de GUI (pour l'utilisateur maniaque des clics), en reprenant ces exemples, pour le wifi (NetworkManager 0.7 commence tout juste à être assez bon pour couvrir des usages variés), ou pour affiner le multi-écran (URandR est embryonnaire). Ce dernier point me paraît ultra-important pour démocratiser le bousin, mais franchement, tu crois que c'est avec des constructeurs de matos à blob, ou des programmateurs proprios que ça va changer quoi que ce soit ?
Que tu le veuilles ou pas, le libre, c'est très bien (le seul blob que j'utilise, c'est le driver Broadcom, sous noyau 2.4, pour mes WRT... en attendant un b43 fiable sous 2.6, avec les Virtual Access Point, ce qui arrive tranquillement : tous le reste de ce qui tourne sur mes CPU, routeurs, serveurs, bureaux, est libre), mais sur plein de points, c'est jeune... ou immature... ou ce qu'on veut dans cet ordre d'idée. Mais pousser le zélotisme jusqu'à se voiler la face, ou, inversement, à tout sacrifier au proprio, ça mène à quoi ?
En attendant que plein de choses s'améliorent, laissons (faisons) venir : ce sera "l'année du desktop" quand ce sera "l'année du desktop". Et ça viendra quand ce sera prêt...