Pour l'API, ça ne semble pas trop posé problème aux développeurs de logiciels libres.
Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?
Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.
La realite c'est que Windows au final donne un choix plus large de softs et de materiel recent a l'utilisateur que Linux.
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.
Le probleme c'est que Linux n'arrivera jamais a 80% avec une base centralisee, donc c'est un scenario impossible.
Pour arriver a 80% il faudra un choix de logiciels bien plus vastes(jeux, etc...) et il sera absolument necessaire d'avoir les editeurs commerciaux dans le bain.
Les editeurs commerciaux ne vont certainement pas laisser leurs softs en libre chargement sur le site de Redhat ou Suse comme tu peux l'imaginer.
Sans parler du fait que la plupart des virus / trojans passent par 2 canaux habituels :
a) Faille de securite, et ca tu ne les controles pas, ca arrive tout autant sous Linux que Windows
b) L'utilisateur ne comprenant rien et qui suit les etapes specifiees dans le pop-up qu'il voit sur le web et qui lui annonce que son PC a un virus.
Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.
Dans un sens tu as raison, le modele de developpement choisi fait que rares sont les non-informaticiens qui s'interessent a Linux, resultat les utilisateurs existants sont competents pour juger ce qui est dangereux ou pas, et le marche est tellement petit qu'il ne vaut meme pas la peine d'etre attaque.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Et tu expliques comment le fait que les editeurs commerciaux rechignent autant a porter leurs softs sous Linux, le fait que les editeurs de softs serveurs limitent leur support a des versions tres tres specifiques de distributions plutot qu'a "Linux" ?
Je crois que la grosse différence, c'est que Windows s'inétesse aux commerciaux, aux décideurs et aux fabriquants, Linux s'intéresse à l'utilisateur final.
La realite c'est que Windows au final donne un choix plus large de softs et de materiel recent a l'utilisateur que Linux.
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Ceci pour une raison, c'est déjà que tout les logiciels sont centralisés, plus facilement contrôlé, et que c'est la seule manipulation dans le système qui va installer des éléments extrérieurs dans le système.
Le probleme c'est que Linux n'arrivera jamais a 80% avec une base centralisee, donc c'est un scenario impossible.
Pour arriver a 80% il faudra un choix de logiciels bien plus vastes(jeux, etc...) et il sera absolument necessaire d'avoir les editeurs commerciaux dans le bain.
Les editeurs commerciaux ne vont certainement pas laisser leurs softs en libre chargement sur le site de Redhat ou Suse comme tu peux l'imaginer.
Sans parler du fait que la plupart des virus / trojans passent par 2 canaux habituels :
a) Faille de securite, et ca tu ne les controles pas, ca arrive tout autant sous Linux que Windows
b) L'utilisateur ne comprenant rien et qui suit les etapes specifiees dans le pop-up qu'il voit sur le web et qui lui annonce que son PC a un virus.
Mais la conception actuelle protège quand même de façon incomparable.
Dans un sens tu as raison, le modele de developpement choisi fait que rares sont les non-informaticiens qui s'interessent a Linux, resultat les utilisateurs existants sont competents pour juger ce qui est dangereux ou pas, et le marche est tellement petit qu'il ne vaut meme pas la peine d'etre attaque.