Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.
Je pense que la crainte à ce niveau pour irrationnelle qu'elle paraisse est surtout un manque de régulation et de contrôle. Ca ne serait peut-être pas pire avec les OGMs .Sauf si on démocratise une technique qui permet une explosion combinatoire des croisements sans d'infinies précautions. Par expérience on sait que les dérives sont possibles surtout avec la société actuelle (législation nationales et non internationales, instabilités politiques, lobbyisme...) . Ca n'est pas un argument spécifiquement contre les OGMs, mais la transgénèse étant un nouvel outil au fort potentiel, c'est un facteur de risque supplémentaire. Aujourd'hui ces phénomènes posent déjà pb mais restent assez facilement identifiables. Donc on peut peut-être encore les circonscrire.
Si on démultiplie les possibilités pourra t'on encore analyser l'impact, et le cas échéant remédier à un pb ?
C'est la fameuse boîte de Pandorre qui prête tant à caricature.
Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.
C'est pas différent, sauf encore une fois l'effet démultiplicateur.
Pour les insecticides naturels, ceci se fait au rythme de la sélection naturelle, il n'y a dons pas de choc évolutifs (il y eu des explosions au cours de l'évolution mais elle n'était pas le fait de l'homme) .
Pour les insecticides chimiques, la surenchère provoque un différentiel croissant et rapide entre espèces naturelles et les PGM, ce qui ne permet aucun retour en arrière ce qu'ignore l'auteur du billet. Si un insecte s'est adapté à un insecticide d'un PGM , nul doute qu'il sera adapté a l'espèce naturelle sans insecticide . La surenchère est inévitable.Sauf qu'en bout de chaîne, l'homme n'est pas génétiquement modifié lui.
Le recours à la chimie est donc aussi sujet à polémique mais justifier un mal par un autre mal ne me parait pas acceptable.
Ce qui fait qu' effectivement les "PGM sceptiques" sont aussi une sensibilité pro "bio" je le reconnais.
En revanche, les PGM pourraient se substituer avantageusement aux produits chimiques pour éviter la pollution "chimique" à condition qu'ils ne génèrent pas d'autre type de pollution notamment "biologique".
Ceci n'en fait pas un avis définitif mais j'espère que vous comprenez qu'on ne peut pas trancher aussi catégoriquement dans l'autre sens, non plus.
Je crois être allé au bout de mon raisonnement et je m'arrête là.
Merci en tout cas pour vos réfléxions.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.
Je pense que la crainte à ce niveau pour irrationnelle qu'elle paraisse est surtout un manque de régulation et de contrôle. Ca ne serait peut-être pas pire avec les OGMs .Sauf si on démocratise une technique qui permet une explosion combinatoire des croisements sans d'infinies précautions. Par expérience on sait que les dérives sont possibles surtout avec la société actuelle (législation nationales et non internationales, instabilités politiques, lobbyisme...) . Ca n'est pas un argument spécifiquement contre les OGMs, mais la transgénèse étant un nouvel outil au fort potentiel, c'est un facteur de risque supplémentaire. Aujourd'hui ces phénomènes posent déjà pb mais restent assez facilement identifiables. Donc on peut peut-être encore les circonscrire.
Si on démultiplie les possibilités pourra t'on encore analyser l'impact, et le cas échéant remédier à un pb ?
C'est la fameuse boîte de Pandorre qui prête tant à caricature.
Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.
C'est pas différent, sauf encore une fois l'effet démultiplicateur.
Pour les insecticides naturels, ceci se fait au rythme de la sélection naturelle, il n'y a dons pas de choc évolutifs (il y eu des explosions au cours de l'évolution mais elle n'était pas le fait de l'homme) .
Pour les insecticides chimiques, la surenchère provoque un différentiel croissant et rapide entre espèces naturelles et les PGM, ce qui ne permet aucun retour en arrière ce qu'ignore l'auteur du billet. Si un insecte s'est adapté à un insecticide d'un PGM , nul doute qu'il sera adapté a l'espèce naturelle sans insecticide . La surenchère est inévitable.Sauf qu'en bout de chaîne, l'homme n'est pas génétiquement modifié lui.
Le recours à la chimie est donc aussi sujet à polémique mais justifier un mal par un autre mal ne me parait pas acceptable.
Ce qui fait qu' effectivement les "PGM sceptiques" sont aussi une sensibilité pro "bio" je le reconnais.
En revanche, les PGM pourraient se substituer avantageusement aux produits chimiques pour éviter la pollution "chimique" à condition qu'ils ne génèrent pas d'autre type de pollution notamment "biologique".
Ceci n'en fait pas un avis définitif mais j'espère que vous comprenez qu'on ne peut pas trancher aussi catégoriquement dans l'autre sens, non plus.
Je crois être allé au bout de mon raisonnement et je m'arrête là.
Merci en tout cas pour vos réfléxions.