Tout ce qu'il a fait dans Ubuntu, il aurait pu le faire dans Debian, sans forker.
non
Parce que la principale avancée de ubuntu, c'est le marketing. Et pour faire du marketing correct, il faut créer une identité bien définie et indépendante des autres.
Avant ubuntu, d'autres ont essayer d'amener debian au grand public et aux entreprises, Ian Murdock par exemple avec progeny, ou Warren Woodford avec Mepis. Techniquement, ils appliquaient les mêmes recettes que ubuntu : choix d'applications prédéfinies pour l'utilisateur, thème attrayant, installation sur un CD/DVD, etc. Sauf que ça n'a pas pris. Pourquoi ? parce qu'ils n'ont pas su créer une identité forte, ce que Mark Shuttleworth a su faire en forkant complètement et en communiquant beaucoup sur ubuntu en tant qu'OS sans perdre l'utilisateur dans les concepts de noyau linux, userland gnu, distribution, dérivée de trucmuche, etc...
[^] # Re: Diff
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Etes-vous d'accord avec cette liste de "grands noms" du logiciel libre ?. Évalué à 10.
non
Parce que la principale avancée de ubuntu, c'est le marketing. Et pour faire du marketing correct, il faut créer une identité bien définie et indépendante des autres.
Avant ubuntu, d'autres ont essayer d'amener debian au grand public et aux entreprises, Ian Murdock par exemple avec progeny, ou Warren Woodford avec Mepis. Techniquement, ils appliquaient les mêmes recettes que ubuntu : choix d'applications prédéfinies pour l'utilisateur, thème attrayant, installation sur un CD/DVD, etc. Sauf que ça n'a pas pris. Pourquoi ? parce qu'ils n'ont pas su créer une identité forte, ce que Mark Shuttleworth a su faire en forkant complètement et en communiquant beaucoup sur ubuntu en tant qu'OS sans perdre l'utilisateur dans les concepts de noyau linux, userland gnu, distribution, dérivée de trucmuche, etc...