Le fait de ne plus avoir d'autre possibilité que d'utiliser le streaming, ça c'est rétrograde, une vrai détoriation du web.
C'est juste que tu n'y comprends strictement rien d'un point de vue technique. Quand tu télécharges un fichier "classique", ben ton navigateur télécharge la ressource. Le fait est que le protocole t'indique que c'est un fichier qui a un début et une fin. Le "streaming" utilise un autre protocole plus adaptée au type d'information véhiculée : pas de début/fin de fichier, informations de synchronisation temporelles, meilleur tolérance aux pertes d'informations, etc.
Sinon y'a pas de différence fondamentale : il y a un transfert de données d'un point A à un point B (du serveur au navigateur), que ce soit pour télécharger un fichier ou "streamer" un flux live.
Dans les 2 cas tu as accès à la ressource, il n'y a pas de déterioration. Que la forme de la ressource te plaise est un autre problème, mais on peut pas se contenter de tout mettre sous forme de fichier téléchargeable pour te faire plaisir.
Si je peux pas accéder au webmail sans javascript activé, là c'est une grosse régression.
Choisi ton fournisseur de mail (toi même je suppose) et nous enmerde pas parcque tu as un navigateur vieux de 20 ans qui supporte pas le javascript.
La véritable problématique à laquelle répond le streaming via flash, c'est la centralisation, à l'image de ce qu'on a avec la télévision. Personnellement, j'attend une expérience bien plus agréable de mon surf sur internet que de la télé à la demande bourré de publicités non-sollicités.
Autre débat, mais si ca te plait pas, ben t'utilises pas, et tout le monde est content !
PS : oui on serait tous content s'il était plus facile d'accéder à une vidéo diffusé en streaming à une appli flash. Le problème c'est pas l'utilisation qui est faite de flash, l'utilisation correspond à un besoin, mais bien à un manque d'alternative technologique. Il n'y a rien de standardisé qui réponde à ce besoin. Et là le W3C va débarquer avec sa pauvre balise à 2 balles qui normalise ni le contenu, ni le protocole de transfert, et possède uniquement des commandes ultra-basiques qui ne satisferont les besoins de pas grand monde.
Que le W3C soit à côté de la plaque ou en retard, que le libre est "oublié" de proposer une techno alternative à flash qui soit ouverte, standardisée, c'est pas pour autant qu'il faut faire machine arrière en obligeant les développeurs à utiliser des concepts rétrogrades.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 2.
C'est juste que tu n'y comprends strictement rien d'un point de vue technique. Quand tu télécharges un fichier "classique", ben ton navigateur télécharge la ressource. Le fait est que le protocole t'indique que c'est un fichier qui a un début et une fin. Le "streaming" utilise un autre protocole plus adaptée au type d'information véhiculée : pas de début/fin de fichier, informations de synchronisation temporelles, meilleur tolérance aux pertes d'informations, etc.
Sinon y'a pas de différence fondamentale : il y a un transfert de données d'un point A à un point B (du serveur au navigateur), que ce soit pour télécharger un fichier ou "streamer" un flux live.
Dans les 2 cas tu as accès à la ressource, il n'y a pas de déterioration. Que la forme de la ressource te plaise est un autre problème, mais on peut pas se contenter de tout mettre sous forme de fichier téléchargeable pour te faire plaisir.
Si je peux pas accéder au webmail sans javascript activé, là c'est une grosse régression.
Choisi ton fournisseur de mail (toi même je suppose) et nous enmerde pas parcque tu as un navigateur vieux de 20 ans qui supporte pas le javascript.
La véritable problématique à laquelle répond le streaming via flash, c'est la centralisation, à l'image de ce qu'on a avec la télévision. Personnellement, j'attend une expérience bien plus agréable de mon surf sur internet que de la télé à la demande bourré de publicités non-sollicités.
Autre débat, mais si ca te plait pas, ben t'utilises pas, et tout le monde est content !
PS : oui on serait tous content s'il était plus facile d'accéder à une vidéo diffusé en streaming à une appli flash. Le problème c'est pas l'utilisation qui est faite de flash, l'utilisation correspond à un besoin, mais bien à un manque d'alternative technologique. Il n'y a rien de standardisé qui réponde à ce besoin. Et là le W3C va débarquer avec sa pauvre balise à 2 balles qui normalise ni le contenu, ni le protocole de transfert, et possède uniquement des commandes ultra-basiques qui ne satisferont les besoins de pas grand monde.
Que le W3C soit à côté de la plaque ou en retard, que le libre est "oublié" de proposer une techno alternative à flash qui soit ouverte, standardisée, c'est pas pour autant qu'il faut faire machine arrière en obligeant les développeurs à utiliser des concepts rétrogrades.