Pourquoi diffuser une vidéo à travers le web serait contraire à ce qu'est le web aujourd'hui (merci de m'épargner la définition des années 80, sinon si on va par là, Unix serait toujours là et les interfaces graphiques n'existeraient pas).
Parceque UNIX à disparu et que plus personnes n'utilise la ligne de commande, il faut dire.
HTML4, accroche toi à ton slip, la balise object, pour inclure n'importe quel type de contenu. A partir de cette année 1997, le HTML est officiellement un support pour tout et n'importe quoi, quoique t'en dise. Attention horreur, HTML4 permet même d'inclure du javascript et des css, horreur ! On ne se focalise plus sur le contenu mais également sur sa présentation, et pire, on rend le contenu dynamique et plus statique ! Sacrilège !
Oui, et la balise object elle appel l'application qui va bien, par exemple un lecteur audio/vidéo. Le css permet de mieux séparer le contenu de l'apparence (on pourrait même débattre sur une éventuel distinction forme/apparence). Le javascript est là pour apporter du confort dans la consultation de la page web dont le contenu doit rester entièrement accessible sans javascript.
Et ton formulaire tu le cases où dans ton ogg diffusé à ton vlc ?
Nul part, j'écoute un flux audio, j'suis pas bloqué à regarde ce qu'affiche ton site... Si j'ai envie de donner une note à un fichier audio, je vais sur un site qui propose ce service.
La question n'est pas de savoir si mon public a un lecteur swf ou pas, ma question est de savoir : qu'est ce qui a le plus de chance d'être compatible avec ce qu'a mon public ?
Pour la vidéo je sais pas, pour le son, du wav assurément. Cela dit, pour faire du streaming, ça risque d'être lourd. En tout cas, ça m'étonnerais que le swf soit le conteneur le plus universellement reconnus sur le marché. Je parierais plutôt pour du MPEG ou du AVI.
Faut-il mieux un web permettant de diffuser tout types de contenus (même video !) afin de proposer un accès à un maximum d'information à travers un même support relativement universel (le web) ou limiter le support et donc les informations qu'il véhicule pour respecter une sacro-sainte vision rétrograde du web ?
Il vaut mieux un internet qui permet de faire circuler tout type de contenu et un web qui reste un système hypertexte public fonctionnant avec des standards ouverts et qui permet de consulter des pages web.
Le client web n'a pas plus à répondre à tous les besoins que ne le doit un client SIP, un client bittorrent, un client XMPP, etc.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 2.
Pourquoi diffuser une vidéo à travers le web serait contraire à ce qu'est le web aujourd'hui (merci de m'épargner la définition des années 80, sinon si on va par là, Unix serait toujours là et les interfaces graphiques n'existeraient pas).
Parceque UNIX à disparu et que plus personnes n'utilise la ligne de commande, il faut dire.
HTML4, accroche toi à ton slip, la balise object, pour inclure n'importe quel type de contenu. A partir de cette année 1997, le HTML est officiellement un support pour tout et n'importe quoi, quoique t'en dise. Attention horreur, HTML4 permet même d'inclure du javascript et des css, horreur ! On ne se focalise plus sur le contenu mais également sur sa présentation, et pire, on rend le contenu dynamique et plus statique ! Sacrilège !
Oui, et la balise object elle appel l'application qui va bien, par exemple un lecteur audio/vidéo. Le css permet de mieux séparer le contenu de l'apparence (on pourrait même débattre sur une éventuel distinction forme/apparence). Le javascript est là pour apporter du confort dans la consultation de la page web dont le contenu doit rester entièrement accessible sans javascript.
Et ton formulaire tu le cases où dans ton ogg diffusé à ton vlc ?
Nul part, j'écoute un flux audio, j'suis pas bloqué à regarde ce qu'affiche ton site... Si j'ai envie de donner une note à un fichier audio, je vais sur un site qui propose ce service.
La question n'est pas de savoir si mon public a un lecteur swf ou pas, ma question est de savoir : qu'est ce qui a le plus de chance d'être compatible avec ce qu'a mon public ?
Pour la vidéo je sais pas, pour le son, du wav assurément. Cela dit, pour faire du streaming, ça risque d'être lourd. En tout cas, ça m'étonnerais que le swf soit le conteneur le plus universellement reconnus sur le marché. Je parierais plutôt pour du MPEG ou du AVI.
Faut-il mieux un web permettant de diffuser tout types de contenus (même video !) afin de proposer un accès à un maximum d'information à travers un même support relativement universel (le web) ou limiter le support et donc les informations qu'il véhicule pour respecter une sacro-sainte vision rétrograde du web ?
Il vaut mieux un internet qui permet de faire circuler tout type de contenu et un web qui reste un système hypertexte public fonctionnant avec des standards ouverts et qui permet de consulter des pages web.
Le client web n'a pas plus à répondre à tous les besoins que ne le doit un client SIP, un client bittorrent, un client XMPP, etc.