Franchement, tout ca pour faire plaisir à quelques utilisateurs qui ont installé Firefox 3.1 beta sur leur bécane ?
Non, tout ça pour influencer positivement le web et montrer aux tenant des brevets vidéos qu'on préfères une solution ouverte à une solution plus efficace.
Oué on est d'accord, mais on limite d'office les fournisseurs et mode de publicité, limitant d'autant les revenus éventuels.
Mais on rend le web plus propre. En fait ça reviens à dire que t'as le choix entre gagner plus de tunes et rendre la société meilleur. Évidemment les bénéfices d'une société meilleur, tu as pas un retour aussi immédiat.
Je suis d'accord, mais surtout dans le monde du libre, il faut parfois trouver un moyen de payer les serveurs, la bande passante, toussa.
T'exagère de prendre le libre comme exemple. Si tu as besoin d'un hébergement, tu peux par exemple aller chez tuxfamilly, mais y en a d'autres des services dans ce genre qui t'offrent plein de service tant que tu fais du libre.
On en revient toujours au même : les utilisateurs ont des besoins, tes solutions ne répondent pas à leur besoin, donc tu critiques leurs besoins.
Non, voir plus haut ma réponse qui explique que le web n'est pas là pour répondre à tous les besoins.
Je te paries que si demain y'a une techno similaire à flash pondue par le W3C tout à coup ces besoins vont remonter dans ton estime : le streaming ca va devenir l'avenir, on va économiser des serveurs et sauver la planète.
Je veux bien que le streaming à son utilité, je suis plus dubitatif quand à sa place dans une page web. Qu'on mette des liens vers des flux vidéos pour qu'il soit géré par l'application idoine me paraît plus pertinent. Je ne demande pas à mon navigateur de savoir lire le pdf, le odt pas plus que de gérer les protocoles bittorrent ou SIP. S'il sais gérer http(s) et le (x)html, c'est déjà très bien.
Si demain le W3C pondait une technologie comme le flash, je m'interrogerais pas mal. Le web jusqu'à présent, ça à toujours été la transparence, les formats plein texte directement accessibles, et justement la mise en avant de l'accessibilité. C'est peut être le W3C qui baisserait dans mon estime en fait.
Attention, ici je ne dis même pas que flash est inutile, seulement le besoin qu'il couvre, à savoir la création d'animations vectorielles binaires, n'a pas sa place sur le web.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis. Évalué à 2.
Franchement, tout ca pour faire plaisir à quelques utilisateurs qui ont installé Firefox 3.1 beta sur leur bécane ?
Non, tout ça pour influencer positivement le web et montrer aux tenant des brevets vidéos qu'on préfères une solution ouverte à une solution plus efficace.
Oué on est d'accord, mais on limite d'office les fournisseurs et mode de publicité, limitant d'autant les revenus éventuels.
Mais on rend le web plus propre. En fait ça reviens à dire que t'as le choix entre gagner plus de tunes et rendre la société meilleur. Évidemment les bénéfices d'une société meilleur, tu as pas un retour aussi immédiat.
Je suis d'accord, mais surtout dans le monde du libre, il faut parfois trouver un moyen de payer les serveurs, la bande passante, toussa.
T'exagère de prendre le libre comme exemple. Si tu as besoin d'un hébergement, tu peux par exemple aller chez tuxfamilly, mais y en a d'autres des services dans ce genre qui t'offrent plein de service tant que tu fais du libre.
On en revient toujours au même : les utilisateurs ont des besoins, tes solutions ne répondent pas à leur besoin, donc tu critiques leurs besoins.
Non, voir plus haut ma réponse qui explique que le web n'est pas là pour répondre à tous les besoins.
Je te paries que si demain y'a une techno similaire à flash pondue par le W3C tout à coup ces besoins vont remonter dans ton estime : le streaming ca va devenir l'avenir, on va économiser des serveurs et sauver la planète.
Je veux bien que le streaming à son utilité, je suis plus dubitatif quand à sa place dans une page web. Qu'on mette des liens vers des flux vidéos pour qu'il soit géré par l'application idoine me paraît plus pertinent. Je ne demande pas à mon navigateur de savoir lire le pdf, le odt pas plus que de gérer les protocoles bittorrent ou SIP. S'il sais gérer http(s) et le (x)html, c'est déjà très bien.
Si demain le W3C pondait une technologie comme le flash, je m'interrogerais pas mal. Le web jusqu'à présent, ça à toujours été la transparence, les formats plein texte directement accessibles, et justement la mise en avant de l'accessibilité. C'est peut être le W3C qui baisserait dans mon estime en fait.
Attention, ici je ne dis même pas que flash est inutile, seulement le besoin qu'il couvre, à savoir la création d'animations vectorielles binaires, n'a pas sa place sur le web.