Je crois que ce qu'ils veulent dire, c'est que Qt utilise un outil externe à C++ pour gérer ses signaux/slots (le fameux MOC) alors que Boost et Gtk se servent exclusivement des macros/templates du C++.
Ceci étant dit, il ne faut pas oublier que :
- Qt s'est mis à utiliser le MOC parce qu'à l'époque, C++ seul (ses compilateurs, du moins) n'était pas au point. Conclusion : ils ont largement eu le temps de peaufiner leur implémentation "externe", ce qui peut influer sur sa qualité par rapport aux solutions "natives" (mais aussi plus jeunes) de la "concurrence".
- Comme remarqué plus haut, les solutions natives ne sont pas forcément des modèles d'élégance, si on fait abstraction de leur indépendance à un outil externe. La STL est peut-être un superbe exemple d'utilisation des templates, mais ça a tendance à favoriser un code extrêmement peu intuitif (et des messages d'erreurs encore pires) pour un non-templateux. Le code équivalent en Qt+MOC peut paraître beaucoup plus lisible, notamment pour un non-Cpluspluseux ;)
[^] # Re: Impressionnant le rythme de sortie des versions !
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Qt 4.5 "Tech Preview" disponible. Évalué à 3.
Ceci étant dit, il ne faut pas oublier que :
- Qt s'est mis à utiliser le MOC parce qu'à l'époque, C++ seul (ses compilateurs, du moins) n'était pas au point. Conclusion : ils ont largement eu le temps de peaufiner leur implémentation "externe", ce qui peut influer sur sa qualité par rapport aux solutions "natives" (mais aussi plus jeunes) de la "concurrence".
- Comme remarqué plus haut, les solutions natives ne sont pas forcément des modèles d'élégance, si on fait abstraction de leur indépendance à un outil externe. La STL est peut-être un superbe exemple d'utilisation des templates, mais ça a tendance à favoriser un code extrêmement peu intuitif (et des messages d'erreurs encore pires) pour un non-templateux. Le code équivalent en Qt+MOC peut paraître beaucoup plus lisible, notamment pour un non-Cpluspluseux ;)