tout d'abord ce comparatif n'est pas complet :) je ne me suis absolument pas intéressé aux performances graphiques par exemple...
Pour répondre à tes questions, de ce que j'ai compris sur internet le fit-pc ne consomme que 5W tout compris (et même si je n'ai pas d'ampère-mètre ça m'a l'air plutôt vrai) là où les solutions à base d'Atom consomment plutôt au minimum 20W voire 35 (le processeur tout seul consommant 5W, ajouter chipset, puce graphique etc (qui sont intégrés dans le cas du geode), etc. etc. ).
Après, je pense qu'entre un geode de 2005 cadencé à 500 MHz et un Atom conçu en 2007/2008 et fonctionnant à 1.6GHz, il n'y a pas de comparaison possible :) le geode est beaucoup moins performant (sauf en génération d'aléas et chiffrement AES, mais bon... ;). D'ailleurs si quelqu'un veut faire le nbench pour comparer ! (télécharger sur le lien du journal)
Après ce qui m'a fait l'acheter, c'est bien évidemment le côté totalement silencieux (si l'on excepte le disque dur, mais neuf ça va c'est plutôt tolérable ;), la consommation très faible, et le fait qu'il soit largement suffisant pour mes besoins - serveur web, fichiers, quelques applications tournant 24h/24, voire plus tard comme ordinateur de bureau quand j'en aurai vraiment marre de mon vieux portable sans autonomie. Et bien sûr, sur une petit config ça force à geeker un peu pour voir si en tunant un peu les paramètres on gagne vraiment en performances ressenties :) Je n'ai pas vraiment pensé à l'eeeBox.
D'après d'autres retours d'expérience sur internet, le geode est convenable pour à peu près tout, sauf lire des vidéos flash (étonnant, non ? encore que en désactivant l'anti-aliasing et en diminuant la résolution il paraît que ça passe) et parfois la vidéo (ne pas compter lire de la HD). Pour compiler des projets, c'est certes un peu lent, mais de mon point de vue c'est tout à fait correct tant qu'on reste en -O0, en tout cas c'est comparable aux netbooks à base de Celeron.
[^] # Re: Fit-PC Slim, ça vaut le coup ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Que vaut vraiment l'AMD Geode LX 800 ?. Évalué à 4.
tout d'abord ce comparatif n'est pas complet :) je ne me suis absolument pas intéressé aux performances graphiques par exemple...
Pour répondre à tes questions, de ce que j'ai compris sur internet le fit-pc ne consomme que 5W tout compris (et même si je n'ai pas d'ampère-mètre ça m'a l'air plutôt vrai) là où les solutions à base d'Atom consomment plutôt au minimum 20W voire 35 (le processeur tout seul consommant 5W, ajouter chipset, puce graphique etc (qui sont intégrés dans le cas du geode), etc. etc. ).
Après, je pense qu'entre un geode de 2005 cadencé à 500 MHz et un Atom conçu en 2007/2008 et fonctionnant à 1.6GHz, il n'y a pas de comparaison possible :) le geode est beaucoup moins performant (sauf en génération d'aléas et chiffrement AES, mais bon... ;). D'ailleurs si quelqu'un veut faire le nbench pour comparer ! (télécharger sur le lien du journal)
Après ce qui m'a fait l'acheter, c'est bien évidemment le côté totalement silencieux (si l'on excepte le disque dur, mais neuf ça va c'est plutôt tolérable ;), la consommation très faible, et le fait qu'il soit largement suffisant pour mes besoins - serveur web, fichiers, quelques applications tournant 24h/24, voire plus tard comme ordinateur de bureau quand j'en aurai vraiment marre de mon vieux portable sans autonomie. Et bien sûr, sur une petit config ça force à geeker un peu pour voir si en tunant un peu les paramètres on gagne vraiment en performances ressenties :) Je n'ai pas vraiment pensé à l'eeeBox.
D'après d'autres retours d'expérience sur internet, le geode est convenable pour à peu près tout, sauf lire des vidéos flash (étonnant, non ? encore que en désactivant l'anti-aliasing et en diminuant la résolution il paraît que ça passe) et parfois la vidéo (ne pas compter lire de la HD). Pour compiler des projets, c'est certes un peu lent, mais de mon point de vue c'est tout à fait correct tant qu'on reste en -O0, en tout cas c'est comparable aux netbooks à base de Celeron.