tu confonds intègre et intégriste, on dirait. j'ai utilisé le deuxième terme.
Le problème c'est que le terme intégriste est sortie à tout va pour désigner toute personne qui ne cède pas à la moindre facilité en rejetant tout ce en quoi il croit.
Un intégriste est une personne qui au nom de ses convictions est prêt à nuire à son prochain. À ce niveau là, même stallman ne peux pas être taxé d'intégriste. Ou alors tu me cites un article où l'on vois qu'il agresse des gens pour les obliger à adopter ses convictions.
pour du logiciel, du code, oui. pour ce qui sort du code, on se fout encore joyeusement sur la gueule, comme tu es obligé de le constater. et pas qu'ici.
Non, je te parle du terme de licence libre. À moins que tu me trouves ce terme utilisé ailleurs et antérieurement à la définition qu'on en retiens pour un logiciel libre, il n'y a rien à redire la-dessus.
Après on peut utiliser le terme libre dans tout un tas d'autres contextes en lui faisant prendre des sens différents. Mais une licence libre, ça à une définition précise, indépendamment du domaine où on l'utilise.
cf les clauses NC des CCs et toutes les licences quasi-libres qui tentent de garder un controle sur l'usage qui est fait d'un bidule quand ce controle ne plait pas à l'OSI ou une autre tour d'ivoire, alors que son esprit est clairement d'inspiration libriste. rien qu'avec les licences des docs de logiciels libres, il y a de quoi bien rire, par exemple
Mettre une œuvre sous licence libre, c'est par définition vouloir la faire échapper au contrôle d'une entité, faire en sorte que tout le monde soit égal en droit face à l'œuvre. Les licences avec clauses NC n'ont rien de libre, elles s'inscrivent plus dans la logique du «gratuit», comme le journal qu'on te tends à la sortie des transports publics. On en pense ce que l'on veux, mais ce n'est pas du libre.
Le but des licences avec clause NC et/ou ND, comme tu le dis si bien, est d'obtenir un contrôle sur son prochain à travers ses œuvres. On est loin du principe de rendre chacun égal en droit face à l'œuvre.
Remarque que je ne suis pas contre le fait qu'on vende ses droits d'auteurs. Si un auteur veux tirer un profit de l'œuvre qu'il conçois, ça ne me pause pas de problème. Mais dans ce cas qu'il fixe un prix de vente à ses droits et une fois la rétribution demandée obtenue, qu'on soit débarrassé de ces contraintes une bonne fois pour toute.
la BSD c'est du libre avec attribution, ben du libre sauf usage commercial ca reste du libre pour beaucoup, beaucoup de monde.
Comme dit, l'intention n'est pas du tout la même.
De toute manière l'interdiction de l'usage commercial fait sortir du cadre de la définition d'une licence libre, donc même si cela conviens à beaucoup de monde, ça n'en fait pas une licence libre pour autant.
Des licences libres, il y en a plein, et rien ne les empêche d'évoluer, en restant toute fois dans le cadre fixé par la définition d'une licence libre.
En fait l'argument des personnes qui soutiennent que les licence NC/ND sont libres, c'est que si on considère qu'une licence libre peut ne pas autoriser cela, alors c'est bien des licences libres. Et ils vont jusqu'à vandaliser wikipedia pour écrire cela. Franchement avec ce genre de sophisme, on peut tout autant dire que l'EULA de windows est libre.
[^] # Re: je n'aurais pas dû poster ce journal...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Redesign du site "portfolio". Évalué à 1.
tu confonds intègre et intégriste, on dirait. j'ai utilisé le deuxième terme.
Le problème c'est que le terme intégriste est sortie à tout va pour désigner toute personne qui ne cède pas à la moindre facilité en rejetant tout ce en quoi il croit.
Un intégriste est une personne qui au nom de ses convictions est prêt à nuire à son prochain. À ce niveau là, même stallman ne peux pas être taxé d'intégriste. Ou alors tu me cites un article où l'on vois qu'il agresse des gens pour les obliger à adopter ses convictions.
pour du logiciel, du code, oui. pour ce qui sort du code, on se fout encore joyeusement sur la gueule, comme tu es obligé de le constater. et pas qu'ici.
Non, je te parle du terme de licence libre. À moins que tu me trouves ce terme utilisé ailleurs et antérieurement à la définition qu'on en retiens pour un logiciel libre, il n'y a rien à redire la-dessus.
Après on peut utiliser le terme libre dans tout un tas d'autres contextes en lui faisant prendre des sens différents. Mais une licence libre, ça à une définition précise, indépendamment du domaine où on l'utilise.
cf les clauses NC des CCs et toutes les licences quasi-libres qui tentent de garder un controle sur l'usage qui est fait d'un bidule quand ce controle ne plait pas à l'OSI ou une autre tour d'ivoire, alors que son esprit est clairement d'inspiration libriste. rien qu'avec les licences des docs de logiciels libres, il y a de quoi bien rire, par exemple
Mettre une œuvre sous licence libre, c'est par définition vouloir la faire échapper au contrôle d'une entité, faire en sorte que tout le monde soit égal en droit face à l'œuvre. Les licences avec clauses NC n'ont rien de libre, elles s'inscrivent plus dans la logique du «gratuit», comme le journal qu'on te tends à la sortie des transports publics. On en pense ce que l'on veux, mais ce n'est pas du libre.
Le but des licences avec clause NC et/ou ND, comme tu le dis si bien, est d'obtenir un contrôle sur son prochain à travers ses œuvres. On est loin du principe de rendre chacun égal en droit face à l'œuvre.
Remarque que je ne suis pas contre le fait qu'on vende ses droits d'auteurs. Si un auteur veux tirer un profit de l'œuvre qu'il conçois, ça ne me pause pas de problème. Mais dans ce cas qu'il fixe un prix de vente à ses droits et une fois la rétribution demandée obtenue, qu'on soit débarrassé de ces contraintes une bonne fois pour toute.
la BSD c'est du libre avec attribution, ben du libre sauf usage commercial ca reste du libre pour beaucoup, beaucoup de monde.
Comme dit, l'intention n'est pas du tout la même.
De toute manière l'interdiction de l'usage commercial fait sortir du cadre de la définition d'une licence libre, donc même si cela conviens à beaucoup de monde, ça n'en fait pas une licence libre pour autant.
Des licences libres, il y en a plein, et rien ne les empêche d'évoluer, en restant toute fois dans le cadre fixé par la définition d'une licence libre.
En fait l'argument des personnes qui soutiennent que les licence NC/ND sont libres, c'est que si on considère qu'une licence libre peut ne pas autoriser cela, alors c'est bien des licences libres. Et ils vont jusqu'à vandaliser wikipedia pour écrire cela. Franchement avec ce genre de sophisme, on peut tout autant dire que l'EULA de windows est libre.