Bon, j'ai plusieurs piques envers Debian.
Par exemple leur version d'Apache est la 2.2.3-4+etch5, la dernière officielle est la 2.2.9.
Parce qu'ils ont backporté les maj de sécu.
C'est cool, par exemple Red Hat fait ça aussi, mais chez RH ils payent des gens pour ça. C'est bête, mais j'ai pas trop confiance envers Debian pour ça (cf openssh). Les projets communautaires devraient bosser avec l'upstream.
(Et la je parle d'apache, ça peut passer parce qu'important, mais faire ça pour 20000 paquets je vois pas l'intérêt).
Ensuite, pour les backports :
1) Ils ne sont pas officiels (preuve pour moi que Debian s'intéresse plus aux admins systèmes qu'aux utilisateurs normaux).
2) Ils mettent du temps à arriver, puisqu'il faut attendre qu'ils arrivent dans testing. C'est que 10 jours ok (moins si maj de sécu), mais quand ça foire sur une archi, ben ça peut se transformer en plusieurs mois, cf thunderbird.
[^] # Re: backports ?
Posté par _tty . En réponse au journal Le choix d'une distribution Linux. Évalué à -5.
Par exemple leur version d'Apache est la 2.2.3-4+etch5, la dernière officielle est la 2.2.9.
Parce qu'ils ont backporté les maj de sécu.
C'est cool, par exemple Red Hat fait ça aussi, mais chez RH ils payent des gens pour ça. C'est bête, mais j'ai pas trop confiance envers Debian pour ça (cf openssh). Les projets communautaires devraient bosser avec l'upstream.
(Et la je parle d'apache, ça peut passer parce qu'important, mais faire ça pour 20000 paquets je vois pas l'intérêt).
Ensuite, pour les backports :
1) Ils ne sont pas officiels (preuve pour moi que Debian s'intéresse plus aux admins systèmes qu'aux utilisateurs normaux).
2) Ils mettent du temps à arriver, puisqu'il faut attendre qu'ils arrivent dans testing. C'est que 10 jours ok (moins si maj de sécu), mais quand ça foire sur une archi, ben ça peut se transformer en plusieurs mois, cf thunderbird.