Bien sûr, on ne peut qu'être malheureux de voir que la culture scientifique va encore reculer, au profit probablement de la culture du fric, de la prime aux commerciaux, malgré les évènements actuels.
Mais il faut reconnaitre, que tel que les sciences ont été enseignés jusqu'ici, elles ont plutôt écoeurés les élèves qu'autres choses, les éloignants d'une saine curiosité qui nous anime, pour ceux qui hantent ce site.
L'enseignement de la physique et une catastrophe, et je ne dis pas uniquement ça parce qu'on a réussi à me donner envie de vomir à lire ou entendre ce mot, mais parce que le savoir est figé, sans vision constructive sensible pour l'élève.
On vous égrenne des chapitres sur plein de trucs les uns après les autres, sans savoir à quoi ça correspond, à quoi ça pourrait nous servir pour ne serait-ce que comprendre le monde qui nous entoure.
Par exemple, on va nous emmerder avec des formules sur la compressibilité des gaz, l'échauffement d'un gaz lorsqu'on le compresse, sans jamais citer que c'est à la base du frigo.
Je pourrai multiplier les exemples, mais on nous assène un savoir totalement désincarné, avec un arrière gout rance d'instituteur de la IIIème république, tendance "on va prouver que tu es une merde parce que tu n'y comprends rien, et donc tu ne seras pas sélectionné par le système".
Jamais un exemple, jamais une connexion avec la réalité.
Pareil pour le programme de bio : on nous emmerde 15 ans, avec la vie, l'oeuvre des plantes, ce qui est intéressant, mais sans plus, et à côté de ça, on torche une petite "information" sur la théorie de l'évolution, dont on nous présente des théorie totalement dépassé depuis 15 ans, en particulier sur l'évolution humaine. L'information doit durer une semaine, parce qu'évidemment c'est en fin de programme dont squeezé.
Ce n'est que mon avis, mais je pense qu'il est un million de fois plus fondamentale d'apprendre la théorie de l'évolution que l'histologie des plantes.
De même, tout cela nous est asséné avec ce même gout rance de sélection basé sur la résistance es bourgeois à absorber des savoir le plus rasoir possible.
Il faut savoir, parce que j'ai l'air de faire mon aigri, qu'on est les seuls à avoir sur terre cette approche hyper théorique : les anglo-saxons - on peut le lire dans des cours de physique du MIT - nous cite comme exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire au niveau pédagogique : un savoir hyper théorique, désincarné et rasoir, qui sert surtout à écoeurer les élèves.
J'en veux pas aux profs, il y en a des excellents, bon, mois bon, mauvais, comme dans tout métier, mais au delà de lutter pour que rien ne change, comme tu sembles faire, il faudrait peut être réfléchir à transformer le lycée - instrument de formation des élites conçu il y a deux siècles - en instrument de formation de haut niveau des masses.
Et ce n'est pas en s'arcboutant sur son rocher comme un bernique que vos ferez avancer le shmillblick.
Je suis pas totalement certain que ce que propose le ministère soit pire que la situation actuelle.
Vous proposez quoi ? Parce que la situation actuelle, avec ses programmes chiants et pléthorique, ça peut plus durer.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Je suis d'accord mais...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Les sciences, la France et le nouveau lycée. Évalué à 7.
Mais il faut reconnaitre, que tel que les sciences ont été enseignés jusqu'ici, elles ont plutôt écoeurés les élèves qu'autres choses, les éloignants d'une saine curiosité qui nous anime, pour ceux qui hantent ce site.
L'enseignement de la physique et une catastrophe, et je ne dis pas uniquement ça parce qu'on a réussi à me donner envie de vomir à lire ou entendre ce mot, mais parce que le savoir est figé, sans vision constructive sensible pour l'élève.
On vous égrenne des chapitres sur plein de trucs les uns après les autres, sans savoir à quoi ça correspond, à quoi ça pourrait nous servir pour ne serait-ce que comprendre le monde qui nous entoure.
Par exemple, on va nous emmerder avec des formules sur la compressibilité des gaz, l'échauffement d'un gaz lorsqu'on le compresse, sans jamais citer que c'est à la base du frigo.
Je pourrai multiplier les exemples, mais on nous assène un savoir totalement désincarné, avec un arrière gout rance d'instituteur de la IIIème république, tendance "on va prouver que tu es une merde parce que tu n'y comprends rien, et donc tu ne seras pas sélectionné par le système".
Jamais un exemple, jamais une connexion avec la réalité.
Pareil pour le programme de bio : on nous emmerde 15 ans, avec la vie, l'oeuvre des plantes, ce qui est intéressant, mais sans plus, et à côté de ça, on torche une petite "information" sur la théorie de l'évolution, dont on nous présente des théorie totalement dépassé depuis 15 ans, en particulier sur l'évolution humaine. L'information doit durer une semaine, parce qu'évidemment c'est en fin de programme dont squeezé.
Ce n'est que mon avis, mais je pense qu'il est un million de fois plus fondamentale d'apprendre la théorie de l'évolution que l'histologie des plantes.
De même, tout cela nous est asséné avec ce même gout rance de sélection basé sur la résistance es bourgeois à absorber des savoir le plus rasoir possible.
Il faut savoir, parce que j'ai l'air de faire mon aigri, qu'on est les seuls à avoir sur terre cette approche hyper théorique : les anglo-saxons - on peut le lire dans des cours de physique du MIT - nous cite comme exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire au niveau pédagogique : un savoir hyper théorique, désincarné et rasoir, qui sert surtout à écoeurer les élèves.
J'en veux pas aux profs, il y en a des excellents, bon, mois bon, mauvais, comme dans tout métier, mais au delà de lutter pour que rien ne change, comme tu sembles faire, il faudrait peut être réfléchir à transformer le lycée - instrument de formation des élites conçu il y a deux siècles - en instrument de formation de haut niveau des masses.
Et ce n'est pas en s'arcboutant sur son rocher comme un bernique que vos ferez avancer le shmillblick.
Je suis pas totalement certain que ce que propose le ministère soit pire que la situation actuelle.
Vous proposez quoi ? Parce que la situation actuelle, avec ses programmes chiants et pléthorique, ça peut plus durer.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker