Le Canard a toujours fait dans le sensationnalisme, même s'il est vrai qu'il a souvent de bonnes sources. Il parait aujourd'hui peu crédible que son information ait un semblant de vérité.
De loin (je ne bosse pas chez CE), il semble plus qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation d'échanges, attisé par une méconnaissance relative du sujet.
Aujourd'hui, les banques sont soumises à une régulation stricte en la matière, qui se matérialise principalement par [[Bâle_II]]. Le ratio qui découle du calcul des risques de marché, de contrepartie et des risques opérationnels impose un niveau de [[Fonds_propres_réglementaires]] à chaque banque. Il existe différentes manières de calculer les fonds propres nécessaires et les banques françaises ont eu pour l'instant une approche plutôt prudente. En bref, elles ne se permettaient pas d'inclure certains actifs (parce qu'elles n'en avaient pas besoin auparavant). Les tensions actuelles ont causé des dégradations des notations (Standard & Poors, Moody's, etc...), ce qui a entrainé une augmentation du risque de contrepartie, et donc une augmentation du besoin en fonds propres.
Les banques ont pris des mesures pour augmenter leurs fonds propres, principalement des augmentations de capital. Maintenant que les cours sont très bas, cette option leur coute beaucoup trop cher et elles réfléchissent à des nouveaux modes de calcul des fonds propres. Cela consiste par exemple à intégrer des résultats d'exercices non clos.
Il est probable que le Canard ait eu vent d'éléments concernant des hypothèses d'augmentation de fonds propres, ce qui est relativement décorrélé des résultats ou encore de la prise de risque de la Banque. Il est en plus relativement improbable que le journaliste comprenne correctement la situation, ce qui fait que je privilégie largement la thèse de l'incompétence à celle du scoop.
PS: le premier qui crie "foutaise" se prend un blâme :)
[^] # Re: L'écureil à faim
Posté par lezardbreton . En réponse au journal La caisse d'épargne ne répond plus. Évalué à 3.
De loin (je ne bosse pas chez CE), il semble plus qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation d'échanges, attisé par une méconnaissance relative du sujet.
Aujourd'hui, les banques sont soumises à une régulation stricte en la matière, qui se matérialise principalement par [[Bâle_II]]. Le ratio qui découle du calcul des risques de marché, de contrepartie et des risques opérationnels impose un niveau de [[Fonds_propres_réglementaires]] à chaque banque. Il existe différentes manières de calculer les fonds propres nécessaires et les banques françaises ont eu pour l'instant une approche plutôt prudente. En bref, elles ne se permettaient pas d'inclure certains actifs (parce qu'elles n'en avaient pas besoin auparavant). Les tensions actuelles ont causé des dégradations des notations (Standard & Poors, Moody's, etc...), ce qui a entrainé une augmentation du risque de contrepartie, et donc une augmentation du besoin en fonds propres.
Les banques ont pris des mesures pour augmenter leurs fonds propres, principalement des augmentations de capital. Maintenant que les cours sont très bas, cette option leur coute beaucoup trop cher et elles réfléchissent à des nouveaux modes de calcul des fonds propres. Cela consiste par exemple à intégrer des résultats d'exercices non clos.
Il est probable que le Canard ait eu vent d'éléments concernant des hypothèses d'augmentation de fonds propres, ce qui est relativement décorrélé des résultats ou encore de la prise de risque de la Banque. Il est en plus relativement improbable que le journaliste comprenne correctement la situation, ce qui fait que je privilégie largement la thèse de l'incompétence à celle du scoop.
PS: le premier qui crie "foutaise" se prend un blâme :)