> Oui, enfin on mesure quand même un réchauffement qui est de mémoire de 0.8 degrès par rapport il y a 50 ans.
0.6. Ce qui est marrant c'est que ca correspond au moment ou le réseau de capteurs utilisé par la NOAA à commencé à se reduire. En proportion, il y a actuellement plus de capteurs dans les zones urbaines qu'il y a 50 ans. Pour prendre un exemple concret entre cannes et chez moi il y a facilement 3 degrees d'écart. Maintenant on pourrait utiliser les mesures satelites, mais apparement le GIEC ne le fait pas (a ma connaissance les temperatures ont baissé entre 2000 et 2008 d'après les mesures satellite).
> Le mieux c'est d'aller voir l'informations à la source, cad les rapports de GIEC
Le probleme c'est que de plus en plus de personnes contestent les rapports du GIEC. Ce ne sont pas que des "(googlesearch|wikipedia)fan", pas mal d'anciens experts du GIEC maintenant à la retraite contestent les travaux. Je n'ai pas les moyens d'avoir un avis tranché, mais voici une liste de points qui reviennent très souvent.
Tout d'abord les rapports du GIEC sont de moins en moins alarmistes. Si on continue sur la lancée des 4 premiers rapports, dans 30 ans on parle de refroidissement climatique :-)
Des anciens experts du GIEC disent clairement que les données qui vont dans le sens du RC sont largement favorisées.
Normalement l'activité solaire devrait se ralentir pour les deux prochains cycles.
Tout le monde ou presque reconnait que les modeles actuels, si ils sont probablement meilleurs que ceux d'il y a dix ans, ne cassent pas trois pattes a un canard.
Les fourchettes de temperature sont fait pour le sensationel des depeches AFP. Faire la moyenne de la sortie de 18 modèles n'a auncun sens.
Bref, rationaliser l'utilisation des ressources ne peut en aucun cas faire de mal. Mais pour le moment on voit tout et son contraire. Je bosse dans la recherche, dans un tout autre domaine, et comme dit dans un commentaire plus haut, on a tendance à aller sur les sujets ou les finances sont assurées, c'est aussi beaucoup plus porteur pour les carrières. Ajouté à ca le sentiment actuel qu'il faut/que l'on peut sauver le monde... Bref chacun a son idée sur la question, mais je ne vois personne pour faire un consensus avec les connaissances actuelles.
[^] # Re: les scientifiques ont perdus le nord :)
Posté par ckyl . En réponse au journal Environnement: la bombe à retardement du méthane est enclenchée. Évalué à 4.
0.6. Ce qui est marrant c'est que ca correspond au moment ou le réseau de capteurs utilisé par la NOAA à commencé à se reduire. En proportion, il y a actuellement plus de capteurs dans les zones urbaines qu'il y a 50 ans. Pour prendre un exemple concret entre cannes et chez moi il y a facilement 3 degrees d'écart. Maintenant on pourrait utiliser les mesures satelites, mais apparement le GIEC ne le fait pas (a ma connaissance les temperatures ont baissé entre 2000 et 2008 d'après les mesures satellite).
http://images.intellicast.com/App_Images/Article/141_2.png
> Le mieux c'est d'aller voir l'informations à la source, cad les rapports de GIEC
Le probleme c'est que de plus en plus de personnes contestent les rapports du GIEC. Ce ne sont pas que des "(googlesearch|wikipedia)fan", pas mal d'anciens experts du GIEC maintenant à la retraite contestent les travaux. Je n'ai pas les moyens d'avoir un avis tranché, mais voici une liste de points qui reviennent très souvent.
Tout d'abord les rapports du GIEC sont de moins en moins alarmistes. Si on continue sur la lancée des 4 premiers rapports, dans 30 ans on parle de refroidissement climatique :-)
Des anciens experts du GIEC disent clairement que les données qui vont dans le sens du RC sont largement favorisées.
Normalement l'activité solaire devrait se ralentir pour les deux prochains cycles.
Tout le monde ou presque reconnait que les modeles actuels, si ils sont probablement meilleurs que ceux d'il y a dix ans, ne cassent pas trois pattes a un canard.
Les fourchettes de temperature sont fait pour le sensationel des depeches AFP. Faire la moyenne de la sortie de 18 modèles n'a auncun sens.
Bref, rationaliser l'utilisation des ressources ne peut en aucun cas faire de mal. Mais pour le moment on voit tout et son contraire. Je bosse dans la recherche, dans un tout autre domaine, et comme dit dans un commentaire plus haut, on a tendance à aller sur les sujets ou les finances sont assurées, c'est aussi beaucoup plus porteur pour les carrières. Ajouté à ca le sentiment actuel qu'il faut/que l'on peut sauver le monde... Bref chacun a son idée sur la question, mais je ne vois personne pour faire un consensus avec les connaissances actuelles.