Troll de compet' e ntout cas, on est tous des petits joueurs à côté ...
À part ça quelqu'un a lu le bouquin ou a une ou deux critiques un peu pertinentes à présenter ?
L'auteur est un directeur de recherche, physicien à la base, et aurait fondé un domaine qui appliquerait des modèles du même type que ceux qui régissent la matière à des phénomènes humains comme le vote, la psychophysique. Entre parenthèse, ça n'est pas sans rappeler la psychohistoire d'Asimov ... Il aurait par exemple prévu la victoire du "non" ou l'accession de Le Pen au second tour des élections présidentielles, mais j'ai pas vraiment trouvé de refs qui détaillent ces résultats, je sais pas si ils ont été publiés.
Quelqu'un connaissait ça ? Je pensais ne jamais avoir entendu parler de ces travaux, mais en fait si, il utilise des modèles comme par exemple des automates cellulaires (genre le jeu_de_la_vie ) pour simuler la propagation des opinions dans des groupes http://www.manicore.com/documentation/articles/galam.html (l'url est rigolote, je pense pas que jiancovici et lui partagent les mêmes conclusions à ce sujet.)
On peut trouver quelques publis scientifique qui mentionnent le domaine (dont une en info [2], et d'autres dans des revues de sciences humaines), qui a eu certain succès médiatiques, mais qui reste à priori relativement confidentiel. À noter que dans ses publis il confirme qu'il a un potentiel de troll plutôt intéressant, il y a un article "Modeling Rumors: The No Plane Pentagon French Hoax Case" (qu'on peut télécharger sur le net)
Il a écrit un article dans le monde, "Pas de certitude scientifique sur le climat" [1] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-864174,0.h(...) pour les abonnés, dans lequel il dit pareil que consensus n'a pas valeur de preuve et qu'il ne faut rien faire tant qu'on a pas de preuve, parce que faire quelque chose impliquerait de gros changements lourds et négatifs à l'humanité, tout ça. J'imagine que c'est à partir de cette hypothèse - pas plus étayée ou détaillée que ça - qu'il fonde son "on court à la catastrophe si on agit et qu'en fait il n'y a rien". D'autres arguments classiques du style "on arrive déja pas à prévoir la météo sur quelques jours alors le climat, ... Par conséquent il ne faut pas s'y lancer à la légère, et il est urgent d'attendre.
À part ça sur ses compétences en climatologie/énergie, il en a pas ... Je serai tenté d'en conclure qu'il est possible que ce soit un gros troll bien baveux. Sur la nature de la "preuve" qu'il attend, il dit que "c'est une preuve qui s'imposera d'elle même", pas plus.
[^] # Re: les scientifiques ont perdus le nord :)
Posté par thoasm . En réponse au journal Environnement: la bombe à retardement du méthane est enclenchée. Évalué à 1.
À part ça quelqu'un a lu le bouquin ou a une ou deux critiques un peu pertinentes à présenter ?
L'auteur est un directeur de recherche, physicien à la base, et aurait fondé un domaine qui appliquerait des modèles du même type que ceux qui régissent la matière à des phénomènes humains comme le vote, la psychophysique. Entre parenthèse, ça n'est pas sans rappeler la psychohistoire d'Asimov ... Il aurait par exemple prévu la victoire du "non" ou l'accession de Le Pen au second tour des élections présidentielles, mais j'ai pas vraiment trouvé de refs qui détaillent ces résultats, je sais pas si ils ont été publiés.
Quelqu'un connaissait ça ? Je pensais ne jamais avoir entendu parler de ces travaux, mais en fait si, il utilise des modèles comme par exemple des automates cellulaires (genre le jeu_de_la_vie ) pour simuler la propagation des opinions dans des groupes http://www.manicore.com/documentation/articles/galam.html (l'url est rigolote, je pense pas que jiancovici et lui partagent les mêmes conclusions à ce sujet.)
On peut trouver quelques publis scientifique qui mentionnent le domaine (dont une en info [2], et d'autres dans des revues de sciences humaines), qui a eu certain succès médiatiques, mais qui reste à priori relativement confidentiel. À noter que dans ses publis il confirme qu'il a un potentiel de troll plutôt intéressant, il y a un article "Modeling Rumors: The No Plane Pentagon French Hoax Case" (qu'on peut télécharger sur le net)
Il a écrit un article dans le monde, "Pas de certitude scientifique sur le climat" [1] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-864174,0.h(...) pour les abonnés, dans lequel il dit pareil que consensus n'a pas valeur de preuve et qu'il ne faut rien faire tant qu'on a pas de preuve, parce que faire quelque chose impliquerait de gros changements lourds et négatifs à l'humanité, tout ça. J'imagine que c'est à partir de cette hypothèse - pas plus étayée ou détaillée que ça - qu'il fonde son "on court à la catastrophe si on agit et qu'en fait il n'y a rien". D'autres arguments classiques du style "on arrive déja pas à prévoir la météo sur quelques jours alors le climat, ... Par conséquent il ne faut pas s'y lancer à la légère, et il est urgent d'attendre.
À part ça sur ses compétences en climatologie/énergie, il en a pas ... Je serai tenté d'en conclure qu'il est possible que ce soit un gros troll bien baveux. Sur la nature de la "preuve" qu'il attend, il dit que "c'est une preuve qui s'imposera d'elle même", pas plus.
[1] http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.c(...)
[2] http://www.informatik.uni-trier.de/~ley/db/indices/a-tree/g/(...)