Passons sur l'attaque de Canonical, que je trouve totalement déplacée même si je ne porte pas Shuttleworth dans mon coeur. Egalement je pense que l'on sait tous que Canonical n'a pas pour vocation de contribuer au "coeur" du système même s'ils en ont les moyens.
Un passage intéressant du poste de Kroah et qui n'a pas été abordé dans le journal est la distinction des différents types d'acteurs, et leur manière de contribuer :
- Les distrib "entreprises", où le flux de contributions se fait principalement "downstream", par des patchs et des fix de sécurité.
- Les distrib "communautaires" (sponsorisées ou non), où le flux de contributions se fait principalement "upstream", parce que les devs savent qu'ils devront réappliquer leurs modifications à la fin du cylce de release assez court.
- Enfin, les distrib "communautaires" qui se basent sur une autre distribution (ubuntu et centos sont citées, meme si je pense que centos n'entre pas dans cette catégorie). Celles-ci ont une "couche d'abstraction" supplémentaire (debian pour ubuntu), qui représente un "obstacle" supplémentaire à la contribution upstream puisqu'elles dépendent fortement de la distibution intermédiaire.
Il serait intéressant de voir à quel point cette dernière catégorie correspond (ou correspond encore) à Canonical/Ubuntu. Mon impression est que ça l'était fortement dans le passé, avec beaucoup de critiques associées (notamment Launchpad qui est un peu une "barrière" pour l'envoi de patchs aux projets upstream).
Mais j'ai aussi l'impression que ça change un peu, justement à cause de ces critiques, et qu'Ubuntu est "moins" basée sur Debian actuellement (syncro régulière de seulement une partie des paquets et pas tous, par exemple).
# Distrib based on based on ?
Posté par Spyhawk . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 2.
Un passage intéressant du poste de Kroah et qui n'a pas été abordé dans le journal est la distinction des différents types d'acteurs, et leur manière de contribuer :
- Les distrib "entreprises", où le flux de contributions se fait principalement "downstream", par des patchs et des fix de sécurité.
- Les distrib "communautaires" (sponsorisées ou non), où le flux de contributions se fait principalement "upstream", parce que les devs savent qu'ils devront réappliquer leurs modifications à la fin du cylce de release assez court.
- Enfin, les distrib "communautaires" qui se basent sur une autre distribution (ubuntu et centos sont citées, meme si je pense que centos n'entre pas dans cette catégorie). Celles-ci ont une "couche d'abstraction" supplémentaire (debian pour ubuntu), qui représente un "obstacle" supplémentaire à la contribution upstream puisqu'elles dépendent fortement de la distibution intermédiaire.
Il serait intéressant de voir à quel point cette dernière catégorie correspond (ou correspond encore) à Canonical/Ubuntu. Mon impression est que ça l'était fortement dans le passé, avec beaucoup de critiques associées (notamment Launchpad qui est un peu une "barrière" pour l'envoi de patchs aux projets upstream).
Mais j'ai aussi l'impression que ça change un peu, justement à cause de ces critiques, et qu'Ubuntu est "moins" basée sur Debian actuellement (syncro régulière de seulement une partie des paquets et pas tous, par exemple).