Disons que ton navigateur a peu de chances de faire la différence entre un https d'un site comme gmail qui contient des informations sur ta vie privée, un site comme amazon où tu vas mettre des infos sur ta carte de crédit et un site comme linuxfr où si tu te fais hacker ton compte, ben limite tu t'en branles ...
Ouais. Donc, on peut dire que c'est à l'utilisateur de faire la distinction.
Du coup, je trouve normal qu'il te dise "dis voir, mon vieux, c'est pas sûr du tout que ce soit super safe, ton truc, là ".
Ça, c'était le comportement de FF2.
FF3, c'est : « Attention, y a une erreur ».
Donc non, je trouve que de mettre un truc bloquant, coûteux et de forcer l'utilisateur à réfléchir, c'est bien parce que mozilla peut pas le faire à sa place.
Ahah. Si on raisonne comme ça (l'utilisateur est un abruti qu'il faut bloquer pour l'empêcher de cliquer compulsivement sur « accepter »), effectivement.
Dans ce cas, je peux pousser ton raisonnement et te rétorquer que ton utilisateur, la seule chose qu'il aura gagné, c'est le fait d'être énervé. Parce que lui, au final, ce qu'il veut, c'est accéder à son site, et que ce message, il en a rien à foutre. D'ailleurs, il en a pas compris la moitié. Et la seule chose à laquelle il aura réfléchi, c'est « comment j'arrive à avoir ce putain de site ».
Donc, « forcer l'utilisateur à réfléchir en le bloquant », je trouve que c'est vraiment une mauvaise statégie. Un peu comme le modèle de sécurité de Vista.
[^] # Re: C'est pas après l'EULA que je râle perso...
Posté par Sarcastic . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 6.
Ouais. Donc, on peut dire que c'est à l'utilisateur de faire la distinction.
Du coup, je trouve normal qu'il te dise "dis voir, mon vieux, c'est pas sûr du tout que ce soit super safe, ton truc, là ".
Ça, c'était le comportement de FF2.
FF3, c'est : « Attention, y a une erreur ».
Donc non, je trouve que de mettre un truc bloquant, coûteux et de forcer l'utilisateur à réfléchir, c'est bien parce que mozilla peut pas le faire à sa place.
Ahah. Si on raisonne comme ça (l'utilisateur est un abruti qu'il faut bloquer pour l'empêcher de cliquer compulsivement sur « accepter »), effectivement.
Dans ce cas, je peux pousser ton raisonnement et te rétorquer que ton utilisateur, la seule chose qu'il aura gagné, c'est le fait d'être énervé. Parce que lui, au final, ce qu'il veut, c'est accéder à son site, et que ce message, il en a rien à foutre. D'ailleurs, il en a pas compris la moitié. Et la seule chose à laquelle il aura réfléchi, c'est « comment j'arrive à avoir ce putain de site ».
Donc, « forcer l'utilisateur à réfléchir en le bloquant », je trouve que c'est vraiment une mauvaise statégie. Un peu comme le modèle de sécurité de Vista.