Quelles seront les conclusions qu'on pourra tirer des observations faites avec ces expériences?
Les physiciens ont produit plusieurs modèles ces dernières années pour décrire la physique des hautes énergies. Le modèle de base, c'est celui que l'on appelle le "modèle standard" mais il y a aussi le modèle d'Alain Connes à partir de la géométrie non-commutative, le modèle des cordes supersymmetriques, etc.
Chacun de ses modèles fait des prédictions. Le modèle standard par exemple, prédit qu'il existe une particle que l'on a appelé le Boson de Higgs. C'est la seule particule du modèle standard qui n'a pas été trouvé, ce qui en fait un modèle plutot bon.
Bref, on a des modèles, comment faire pour savoir s'ils sont justes ? On fait des expériences. Manque de bol, pour pouvoir créer des particules comme le boson de Higgs, il faut des grandes énergies, Ces dernières années, on a été incapable de tester les modèles donc on se retrouve aujourd'hui avec tout un tas de modèles, hypothèses etc.
D'où l'importance du LHC.
Comme les différents modèles font différentes prédictions (sinon, les modèles seraient identiques!), on va pouvoir dire avec le LHC que tel modèle est pas top, tel modèle est plutot bon etc.
En bref, l'enjeu, c'est d'arreter de parler dans le vide, et de faire de la vraie physique: confronter la théorie à l'expérience!
(Note, parfois, il arrive que le modèle s'impose de lui même, avant que les expériences ne soient là pour valider le modèle, cf la relativité générale. Mais bon, Einstein, c'est Einstein...)
PS: A propos du livre de Lee Smolin. Il faut savoir que Lee Smolin déteste la théorie des cordes, et n'a pas forcément l'avis le plus objectif dessus. En meme temps, si tu bosses là-dedans, tu as forcément ton modèle favori, donc c'est dur d'etre objectif.
[^] # Les conclusions du LHC
Posté par argt . En réponse au journal La fin du monde et en direct. Évalué à 5.
Les physiciens ont produit plusieurs modèles ces dernières années pour décrire la physique des hautes énergies. Le modèle de base, c'est celui que l'on appelle le "modèle standard" mais il y a aussi le modèle d'Alain Connes à partir de la géométrie non-commutative, le modèle des cordes supersymmetriques, etc.
Chacun de ses modèles fait des prédictions. Le modèle standard par exemple, prédit qu'il existe une particle que l'on a appelé le Boson de Higgs. C'est la seule particule du modèle standard qui n'a pas été trouvé, ce qui en fait un modèle plutot bon.
Bref, on a des modèles, comment faire pour savoir s'ils sont justes ? On fait des expériences. Manque de bol, pour pouvoir créer des particules comme le boson de Higgs, il faut des grandes énergies, Ces dernières années, on a été incapable de tester les modèles donc on se retrouve aujourd'hui avec tout un tas de modèles, hypothèses etc.
D'où l'importance du LHC.
Comme les différents modèles font différentes prédictions (sinon, les modèles seraient identiques!), on va pouvoir dire avec le LHC que tel modèle est pas top, tel modèle est plutot bon etc.
En bref, l'enjeu, c'est d'arreter de parler dans le vide, et de faire de la vraie physique: confronter la théorie à l'expérience!
(Note, parfois, il arrive que le modèle s'impose de lui même, avant que les expériences ne soient là pour valider le modèle, cf la relativité générale. Mais bon, Einstein, c'est Einstein...)
PS: A propos du livre de Lee Smolin. Il faut savoir que Lee Smolin déteste la théorie des cordes, et n'a pas forcément l'avis le plus objectif dessus. En meme temps, si tu bosses là-dedans, tu as forcément ton modèle favori, donc c'est dur d'etre objectif.