Un monopole public bien géré, c'est comme le communisme : l'idée de base est très bonne, mais ça ne marche pas (si tu n'as personne pour te mettre un coup de pied au cul, ben tu vas pas te bouger pour faire moins cher...)
Le truc, c'est qu'il a des coups de pied au cul. Bah oui, c'est l'Etat qui demande au service public de rendre un service. Et l'Etat, c'est un gouvernement élu par tout le monde. Si t'es pas content de la façon dont le gouvernement gère les services publics, tu peux lui mettre un gros coup de vote au cul. C'est AMHA bien plus démocratique qu'une entreprise privée, où les coups de pieds au cul viennent des actionnaires qui vont surtout pousser à faire du bénéf, pas à rendre un service de qualité.
Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher...
Au global, compare ta facture de téléphone avant et maintenant. Quand je parle de facture de téléphone, je parle bien de toutes les factures de téléphone, ce qui inclut le portable. A moins que tu n'ais pas de portable, tu devrais remarquer une nette augmentation des dépenses en téléphonie. C'est en tout cas ce qui se passe pour la majorité des foyers. Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.
Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...
Comparaison biaisée, autant comparer un pays riche avec un pays pauvre. Si tu regardes par contre les services publics de l'après-guerre en France, tu t'aperçois qu'ils sont loin d'avoir ruiné tout le monde.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Moogle . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Le truc, c'est qu'il a des coups de pied au cul. Bah oui, c'est l'Etat qui demande au service public de rendre un service. Et l'Etat, c'est un gouvernement élu par tout le monde. Si t'es pas content de la façon dont le gouvernement gère les services publics, tu peux lui mettre un gros coup de vote au cul. C'est AMHA bien plus démocratique qu'une entreprise privée, où les coups de pieds au cul viennent des actionnaires qui vont surtout pousser à faire du bénéf, pas à rendre un service de qualité.
Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher...
Au global, compare ta facture de téléphone avant et maintenant. Quand je parle de facture de téléphone, je parle bien de toutes les factures de téléphone, ce qui inclut le portable. A moins que tu n'ais pas de portable, tu devrais remarquer une nette augmentation des dépenses en téléphonie. C'est en tout cas ce qui se passe pour la majorité des foyers. Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.
Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...
Comparaison biaisée, autant comparer un pays riche avec un pays pauvre. Si tu regardes par contre les services publics de l'après-guerre en France, tu t'aperçois qu'ils sont loin d'avoir ruiné tout le monde.