Je vais juste défendre le point de l'IHM pour avoir passé deux ans au boulôt à me battre là-dessus.
Pour re situer le contexte, nous développons un logiciel (libre) qui marche sous Linux, MacOs et Windows. Nous avons collaboré (imposé par la Commission Européenne pour avoir nos budgets) avec des "spécialistes de l'IHM" pour rendre notre application plus accessibles aux utilisateurs novices du domaine (et de l'informatique).
Après plusieurs discussions, il est apparu que pour que l'IHM de notre application soit "bonne", il fallait qu'elle soit un clone de ce que fait Microsoft. Après avoir appliqué une bonne partie des recommandations de cette équipe, certains de nos anciens utilisateurs nous ont pas mal critiqués sur le fait que nous avions obtenus plus ou moins un clone d'un soft existant et que le notre avait perdu certains de ces intérets.
La conclusion que j'en tire est que:
1 - quoi qu'on en dise, la qualité des IHM des softs matures sous Linux se rapproche de celles des appli MacOs et Windows.
2 - qu'il n'a fallut qu'une petite dixaine d'années de quasi monopole (et surement beaucoup moins) pour que Microsoft nous formate à un seul type d'IHM sans aucun gout pour le "changement" même si ceux-ci sont justifiés.
3 - que si les deux environnements de bureaux (les plus complets et répendus) actuels sous linux sont si différents (KDE et Gnome ;)) avec chacun sa cible (exhaustivité des fonctionnalités ou simplicitié/concision), ça n'est pas pour rien, on n'a pas la même approche du "Desktop" en fonction du "savoir" et des "envies" ou besoins de l'utilisateur.
# Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par Émilien Kia . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 10.
Pour re situer le contexte, nous développons un logiciel (libre) qui marche sous Linux, MacOs et Windows. Nous avons collaboré (imposé par la Commission Européenne pour avoir nos budgets) avec des "spécialistes de l'IHM" pour rendre notre application plus accessibles aux utilisateurs novices du domaine (et de l'informatique).
Après plusieurs discussions, il est apparu que pour que l'IHM de notre application soit "bonne", il fallait qu'elle soit un clone de ce que fait Microsoft. Après avoir appliqué une bonne partie des recommandations de cette équipe, certains de nos anciens utilisateurs nous ont pas mal critiqués sur le fait que nous avions obtenus plus ou moins un clone d'un soft existant et que le notre avait perdu certains de ces intérets.
La conclusion que j'en tire est que:
1 - quoi qu'on en dise, la qualité des IHM des softs matures sous Linux se rapproche de celles des appli MacOs et Windows.
2 - qu'il n'a fallut qu'une petite dixaine d'années de quasi monopole (et surement beaucoup moins) pour que Microsoft nous formate à un seul type d'IHM sans aucun gout pour le "changement" même si ceux-ci sont justifiés.
3 - que si les deux environnements de bureaux (les plus complets et répendus) actuels sous linux sont si différents (KDE et Gnome ;)) avec chacun sa cible (exhaustivité des fonctionnalités ou simplicitié/concision), ça n'est pas pour rien, on n'a pas la même approche du "Desktop" en fonction du "savoir" et des "envies" ou besoins de l'utilisateur.
Un jour libre ?