le "peu de nos citoyens savent" c'est clairement pas un fondement essentiel de l'argumentation, pas la peine de s'y attarder des heures, et je le ferai pas. D'ailleurs la page a été écrite il y a longtemps.
ça ne m'étonne qu'a moitié que TU n'a pas vu de point de vue aussi raisonne parmis ses contradicteurs.
Montre moi des liens, je me ferai un plaisir de comparer.
Toujours ta théorie de "on sait pas ce qu'on fait mais on le fait".
De une, ça n'a rien d'une théorie au vrai sens du mot. On sait parfaitement ce qu'on fait, et on sait parfaitement pourquoi on le fait.
Les éventuels effets de bords indésirables ? C'est de la politique, et de l'économie, pas de la physique. Et c'est quand même pas les sciences les plus exactes du monde. Le but de ces mesures c'est de mettre une pression pour moins de gaspillage et plus de réutilisation, globalement, et je vois pas pourquoi ça marcherait pas. Toi non plus d'ailleurs, j'attends une contradiction sur le fond.
Et comme je t'ai déjà dis , il existe une théorie inverse. Cette théorie ne peut donc faire office d'argument pertinent.
Théorie qui devient de plus en plus marginale au cours du temps, à un moment il faut bien trancher. D'ailleurs tu ne m'a jamais montré que tu avais les compétences ou les compétences pour juger de la validité scientifique de cette théorie.
Cela dit pour le reste tu as quand même raison, cette page n'est pas la plus étayée (scientifiquement parlant) et a pas mal d'arguments chiffrés destinés à convaincre ... pourquoi ? Parce que c'est de la politique, et que l'humain importe énormément. Pour faire accepter ce genre de mesures à priori impopulaire à une population, c'est un gros travail de pédagogie pour éviter que ça se passe mal. Peut être que son intro sur les impôts, sujet sensible si il en est, était maladroite ou malvenue. Enfin, pas la meilleure intro pour éveiller les passions d'entrée.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 3.
ça ne m'étonne qu'a moitié que TU n'a pas vu de point de vue aussi raisonne parmis ses contradicteurs.
Montre moi des liens, je me ferai un plaisir de comparer.
Toujours ta théorie de "on sait pas ce qu'on fait mais on le fait".
De une, ça n'a rien d'une théorie au vrai sens du mot. On sait parfaitement ce qu'on fait, et on sait parfaitement pourquoi on le fait.
Les éventuels effets de bords indésirables ? C'est de la politique, et de l'économie, pas de la physique. Et c'est quand même pas les sciences les plus exactes du monde. Le but de ces mesures c'est de mettre une pression pour moins de gaspillage et plus de réutilisation, globalement, et je vois pas pourquoi ça marcherait pas. Toi non plus d'ailleurs, j'attends une contradiction sur le fond.
Et comme je t'ai déjà dis , il existe une théorie inverse. Cette théorie ne peut donc faire office d'argument pertinent.
Théorie qui devient de plus en plus marginale au cours du temps, à un moment il faut bien trancher. D'ailleurs tu ne m'a jamais montré que tu avais les compétences ou les compétences pour juger de la validité scientifique de cette théorie.
Cela dit pour le reste tu as quand même raison, cette page n'est pas la plus étayée (scientifiquement parlant) et a pas mal d'arguments chiffrés destinés à convaincre ... pourquoi ? Parce que c'est de la politique, et que l'humain importe énormément. Pour faire accepter ce genre de mesures à priori impopulaire à une population, c'est un gros travail de pédagogie pour éviter que ça se passe mal. Peut être que son intro sur les impôts, sujet sensible si il en est, était maladroite ou malvenue. Enfin, pas la meilleure intro pour éveiller les passions d'entrée.