Sur le principe de la taxe: non, il ne s'agit pas d'une déresponsabilisation de l'état, ou j'aimerai bien savoir en quoi. La déresponsabilisation, c'est maintenant si on ne fait rien, ça s'appelle fermer les yeux.
D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser, dans la recherche, dans les éventuels réorganisations logistiques qu'il faudra pour absorber le changement d'organisation qui découlera d'une énergie très chère, genre coût de transport humain et de marchandises largement plus élevé.
Enfin, troisième raison, je sais pas si tu as vu les vidéos de ses conférences à Centrale, mais elle a l'air relativement censée:
Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant, et surtout pas les ressources énergétiques. C'est comme si on pouvait considérer qu'on pouvait augmenter à volonté nos consommation énergétique, consommer des matières premières sans aucun soucis.
Or si tu regardes bien, la croissance fulgurante de ces deux derniers siècles est très largement financée par ... l'énergie du charbon et du pétrole. Ce ne sont sans doute pas nos amis Chinois qui vont nous contredire.
Aucune des projections actuelles économiques, des prévisions de croissances, etc. ne tient compte de cette variable, considérée comme illimitée.
Des trucs comme la taxe carbone, c'est une manière de corriger le problème et de prendre en compte ce que nous apporte cette énergie quasi gratuite dans l'économie.
La bonne manière de procéder serait d'introduire la ressource dans les théories économique, afin de pouvoir la gérer de manière rationnelle.
[^] # Re: ils ont deplacé le 1 avril au 1er septembre, dite moi que c'est ca
Posté par thoasm . En réponse au journal Bonus/malus écologique sur les ordinateurs : et Vista ?. Évalué à 6.
D'abord parce que l'état, quand il n'y aura plus de pétrole, il ne pourra pas en inventer, quand il y en a plus, il n'y en a plus.
Ensuite parce que l'argent rapporté, il pourra être réinvesti, éventuellement genre dans les subventions de dispositifs pour économiser, dans la recherche, dans les éventuels réorganisations logistiques qu'il faudra pour absorber le changement d'organisation qui découlera d'une énergie très chère, genre coût de transport humain et de marchandises largement plus élevé.
Enfin, troisième raison, je sais pas si tu as vu les vidéos de ses conférences à Centrale, mais elle a l'air relativement censée:
Dans l'économie actuelle, aucune théorie ne prends en compte les ressources comme facteur limitant, et surtout pas les ressources énergétiques. C'est comme si on pouvait considérer qu'on pouvait augmenter à volonté nos consommation énergétique, consommer des matières premières sans aucun soucis.
Or si tu regardes bien, la croissance fulgurante de ces deux derniers siècles est très largement financée par ... l'énergie du charbon et du pétrole. Ce ne sont sans doute pas nos amis Chinois qui vont nous contredire.
Aucune des projections actuelles économiques, des prévisions de croissances, etc. ne tient compte de cette variable, considérée comme illimitée.
Des trucs comme la taxe carbone, c'est une manière de corriger le problème et de prendre en compte ce que nous apporte cette énergie quasi gratuite dans l'économie.
La bonne manière de procéder serait d'introduire la ressource dans les théories économique, afin de pouvoir la gérer de manière rationnelle.