Vraie bonne intention ? Ou juste un moyen de faire baisser ses impôts et redorer son image ?
Réponse facile: il paierait plus en impots que ce qu'il donne en humanitaire ?
redorer son image
Parce qu'il est si impopulaire que ça ? Il me semblait qu'à part chez les libristes il avait pas une si mauvaise image.
Cet article de Wikipedia rappelle entre autres l'histoire du Delta du Niger : la fondation B&M G lutte contre la polio et la rougeole, mais les habitants du coin sont aussi confrontés à des maladies respiratoires, dues à la pollution des industries pétrolières, lesquelles sont bien présentes dans le portefeuille d'actions de la fondation ! On pourra rétorquer que ce n'est qu'un investissement parmi tant d'autres (même pas un demi-milliard de ,ドル une paille !)
Prendre les problèmes les uns après les autres et pas tout attaquer en même temps, c'est pas forcément une mauvaise stratégie. Il vaut mieux juste avoir de problèmes respiratoires dans un premier temps que d'avoir des problèmes respiratoires ET la polio, je dirai.
Après effectivement ça n'empêche pas une certaine éthique des industriels et une vigilance dans les investissement. Mais si il ne faisait rien, ça ne rendrait pas la situation meilleure pour autant. Il aurait seulement son argent placé. Est-ce mieux ?
[^] # Re: Morale flexible
Posté par thoasm . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 4.
Réponse facile: il paierait plus en impots que ce qu'il donne en humanitaire ?
redorer son image
Parce qu'il est si impopulaire que ça ? Il me semblait qu'à part chez les libristes il avait pas une si mauvaise image.
Cet article de Wikipedia rappelle entre autres l'histoire du Delta du Niger : la fondation B&M G lutte contre la polio et la rougeole, mais les habitants du coin sont aussi confrontés à des maladies respiratoires, dues à la pollution des industries pétrolières, lesquelles sont bien présentes dans le portefeuille d'actions de la fondation ! On pourra rétorquer que ce n'est qu'un investissement parmi tant d'autres (même pas un demi-milliard de ,ドル une paille !)
Prendre les problèmes les uns après les autres et pas tout attaquer en même temps, c'est pas forcément une mauvaise stratégie. Il vaut mieux juste avoir de problèmes respiratoires dans un premier temps que d'avoir des problèmes respiratoires ET la polio, je dirai.
Après effectivement ça n'empêche pas une certaine éthique des industriels et une vigilance dans les investissement. Mais si il ne faisait rien, ça ne rendrait pas la situation meilleure pour autant. Il aurait seulement son argent placé. Est-ce mieux ?