Tu parles de règles et de vie en société? Ben justement, c'est toi qui veut changer les règles suivent ce qui t'arrange : trouve-moi un seul endroit où Canonical n'a pas respecté les règles! J'entends souvent "Canonical pique les dév' Debian, Canonical ne remonte pas en upstream" etc... Mais figure toi que ces règles ne sont pas écrites dans la GPL! Et oui, le reproche fait à Canonical est de respecter les règles.
Oui, Canonical est tout à fait dans son droit. Mon commentaire n'était pas là-dessus : je dis juste que tout est une histoire d'équilibre, qui dépend de choses qui ne sont pas forcément écrites dans les lois. Avant, on avait beaucoup moins de lois, et pourtant le monde marchait (à peu près) bien. Aujourd'hui, pour le faire marcher (à peu près) pareil, on a besoin de 10 fois plus de lois parce que des gens se mettent à tirer les lois dans tous les sens jusqu'aux extrêmes, qui ne sont pas frocément écrits.
Oui, tout n'est pas écrit dans la GPL, il y a une sorte "d'esprit" du libre, qui n'est pas écrit, et qui sera forcément subjectif, mais .... Tu vois, Microsoft l'a fait avec son "Open Promise", ce qui a obligé la FSF a rajouter de nouvelles règles à la GPLv3. Ce n'était pas écrit, mais des gens ont fait valoir leur "liberté" en allant chercher des choses qui n'étaient pas du tout prévu à l'origine dans le texte, mais qui étaient évidentes dans l'esprit.
Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Là il y a eu un petit malentendu : je ne visais pas du tout les BSD-istes, et la remarque du "petit groupe" ne parlait pas du tout du monde logiciel, mais des régimes totalitaires en général. Par contre effectivement, je ne suis personnellement pas adepte de la BSD, c'est peut-être ce qui a transparu dans mon discour. Mais je ne suis pas du tout pour imposer une licence, bien au contraire ! Chacun fait ce qu'il veut, même si je préfèrerais la GPL.
Le pire quand même dans cette situation, c'est que c'est Canonical qui "pousse" quand même un peu à t'inciter à changer de licence ... pas moi !
Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
Oui, il arrive qu'il y ait des cas où les gens s'opposent vraiment, et il faut bien trouver une solution. Mais avant d'en arriver là, on essaye de faire des concessions. Ce que je reproche à Canonical, c'est qu'ils sont toujours en train de "rentrer dans le lard" aux conventions habituelles. Tout comme pas mal d'autres sociétés sur le net aujourd'hui (en ce qui concerne le droit d'auteur, la protection de la vie privée, etc ...). C'est bien d'essayer de faire réfléchir les gens sur les règles de leur société, mais le faire en commençant par tout foutre en l'air, je ne sais pas si c'est une bonne approche.
PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?
Et bien, faire un truc non-interopérable, ce n'est pas interdit par la loi, non ? :-) Tu vois, c'est exactement mon point de vue : quand les gens (ou les entreprises) abusent de leur liberté, on en arrive à des aberrations. Les lois sont là pour encadrer les comportements "déviants" ou "dangereux" pour la société, mais pas pour réglementer le moindre petit truc de notre vie quotidienne .... Enfin si, un peu, mais normalement les gens sont sensés avoir une sorte de morale, un respect, qui fait qu'on ne devrait pas avoir besoin de tout réglementer. Mais ceux qui poussent à la libéralisation à l'extrême n'ont pas l'air de l'avoir compris (ou alors si, ils l'ont très bien compris et font chier leur monde ...).
Quant à ton problème de camp ... crée en un nouveau !
[^] # Re: Pourquoi un coup de gueule?
Posté par benoar . En réponse au journal Coup de gueule contre Canonical. Évalué à 4.
Oui, Canonical est tout à fait dans son droit. Mon commentaire n'était pas là-dessus : je dis juste que tout est une histoire d'équilibre, qui dépend de choses qui ne sont pas forcément écrites dans les lois. Avant, on avait beaucoup moins de lois, et pourtant le monde marchait (à peu près) bien. Aujourd'hui, pour le faire marcher (à peu près) pareil, on a besoin de 10 fois plus de lois parce que des gens se mettent à tirer les lois dans tous les sens jusqu'aux extrêmes, qui ne sont pas frocément écrits.
Oui, tout n'est pas écrit dans la GPL, il y a une sorte "d'esprit" du libre, qui n'est pas écrit, et qui sera forcément subjectif, mais .... Tu vois, Microsoft l'a fait avec son "Open Promise", ce qui a obligé la FSF a rajouter de nouvelles règles à la GPLv3. Ce n'était pas écrit, mais des gens ont fait valoir leur "liberté" en allant chercher des choses qui n'étaient pas du tout prévu à l'origine dans le texte, mais qui étaient évidentes dans l'esprit.
Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Là il y a eu un petit malentendu : je ne visais pas du tout les BSD-istes, et la remarque du "petit groupe" ne parlait pas du tout du monde logiciel, mais des régimes totalitaires en général. Par contre effectivement, je ne suis personnellement pas adepte de la BSD, c'est peut-être ce qui a transparu dans mon discour. Mais je ne suis pas du tout pour imposer une licence, bien au contraire ! Chacun fait ce qu'il veut, même si je préfèrerais la GPL.
Le pire quand même dans cette situation, c'est que c'est Canonical qui "pousse" quand même un peu à t'inciter à changer de licence ... pas moi !
Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
Oui, il arrive qu'il y ait des cas où les gens s'opposent vraiment, et il faut bien trouver une solution. Mais avant d'en arriver là, on essaye de faire des concessions. Ce que je reproche à Canonical, c'est qu'ils sont toujours en train de "rentrer dans le lard" aux conventions habituelles. Tout comme pas mal d'autres sociétés sur le net aujourd'hui (en ce qui concerne le droit d'auteur, la protection de la vie privée, etc ...). C'est bien d'essayer de faire réfléchir les gens sur les règles de leur société, mais le faire en commençant par tout foutre en l'air, je ne sais pas si c'est une bonne approche.
PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?
Et bien, faire un truc non-interopérable, ce n'est pas interdit par la loi, non ? :-) Tu vois, c'est exactement mon point de vue : quand les gens (ou les entreprises) abusent de leur liberté, on en arrive à des aberrations. Les lois sont là pour encadrer les comportements "déviants" ou "dangereux" pour la société, mais pas pour réglementer le moindre petit truc de notre vie quotidienne .... Enfin si, un peu, mais normalement les gens sont sensés avoir une sorte de morale, un respect, qui fait qu'on ne devrait pas avoir besoin de tout réglementer. Mais ceux qui poussent à la libéralisation à l'extrême n'ont pas l'air de l'avoir compris (ou alors si, ils l'ont très bien compris et font chier leur monde ...).
Quant à ton problème de camp ... crée en un nouveau !