Bon, je peux peut-être me tromper, mais :
- UMA veut dire "Uniform Memory Architecture", par opposition à NUMA, le genre de truc qu'on trouve dans les très gros serveurs/clusters quand on parle de calcul généraliste avec des mémoires qui fonctionnent différemment
- Mais dans notre cas, qui se rapporte aux cartes vidéos, on parle de comment est partagées la RAM et la mémoire vidéo
- Donc ici, si on parle d'UMA, on parle _uniquement_ des cartes vidéos qui utilisent la mémoire centrale comme frame buffer et autre mémoire nécessaire à la carte vidéo
- Donc c'est uniquement pour les cartes vidéos intégrées, ce qui plait bien à Intel puisqu'ils ne font que ça ....
Bref, c'est bien pour Intel, mais pour les autres .... enfin, s'ils font des IGP, ça peut les intéresser.
Rappelons que GEM est aussi une création pure Intel, pour "contrer" le TTM de Tungsten Graphics (qui ont aussi fait le DRI).
D'ailleurs, les problèmes de registres write-combining/write-back sont adressés dans TTM il me semble, donc quand il dit que c'est un problème .... c'est un problème pour GEM, qui a choisi une architecture simplifiée (je ne dis pas que c'est mal, je dis qu'il faut réfléchir au pour et au contre).
Voilà, c'est un post un peu critique, mais faut voir ce qu'il se passe en ce moment avec Intel : ils font "bouger" les choses en "emmerdant" tout le monde (i.e. en refaisant de zéro des trucs qui sont déjà en développement), ce qui d'un coté est pas mal car cela lance le débat, mais cela se fait de manière un peu brutale en essayant de "forcer" tout ça upstream afin d'être les premiers intégrés, et donc comme souvent, le seul qui restera ... (vous savez, le principe d'être présent par défaut, partout ...)
# UMA seulement ?
Posté par benoar . En réponse au journal Ca fuse chez Xorg. Évalué à 10.
- UMA veut dire "Uniform Memory Architecture", par opposition à NUMA, le genre de truc qu'on trouve dans les très gros serveurs/clusters quand on parle de calcul généraliste avec des mémoires qui fonctionnent différemment
- Mais dans notre cas, qui se rapporte aux cartes vidéos, on parle de comment est partagées la RAM et la mémoire vidéo
- Donc ici, si on parle d'UMA, on parle _uniquement_ des cartes vidéos qui utilisent la mémoire centrale comme frame buffer et autre mémoire nécessaire à la carte vidéo
- Donc c'est uniquement pour les cartes vidéos intégrées, ce qui plait bien à Intel puisqu'ils ne font que ça ....
Bref, c'est bien pour Intel, mais pour les autres .... enfin, s'ils font des IGP, ça peut les intéresser.
Rappelons que GEM est aussi une création pure Intel, pour "contrer" le TTM de Tungsten Graphics (qui ont aussi fait le DRI).
D'ailleurs, les problèmes de registres write-combining/write-back sont adressés dans TTM il me semble, donc quand il dit que c'est un problème .... c'est un problème pour GEM, qui a choisi une architecture simplifiée (je ne dis pas que c'est mal, je dis qu'il faut réfléchir au pour et au contre).
Voilà, c'est un post un peu critique, mais faut voir ce qu'il se passe en ce moment avec Intel : ils font "bouger" les choses en "emmerdant" tout le monde (i.e. en refaisant de zéro des trucs qui sont déjà en développement), ce qui d'un coté est pas mal car cela lance le débat, mais cela se fait de manière un peu brutale en essayant de "forcer" tout ça upstream afin d'être les premiers intégrés, et donc comme souvent, le seul qui restera ... (vous savez, le principe d'être présent par défaut, partout ...)