À propos, une question que je me pose depuis longtemps, quelle est la méthodologie générale pour ce genre d'étude ? Parce que jusqu'à preuve du contraire elle ne reporte que les failles découvertes.
Or à partir de là on peut tenir deux raisonnements :
— soit deux programmes qui ont un "capital" faille identique au départ, celui qui a le plus de report de faille par unité de temps sera corrigé plus vite, et sera donc plus fiable à tout instant ;
— soit l'un a moins de report de failles, parce qu'il a beaucoup moins de failles ou plus difficiles à trouver.
On en arrive à des conclusions radicalement différentes. Perso. je vote pour la première option :) mais je ne certifie pas l'objectivité.
De plus, qu'est-ce qui empêche Microsoft de dévoiler toutes les failles qu'il découvre ? Je veux dire de part la nature du développement d'Apache, il y a un biais.
[^] # Re: hugh
Posté par nicoastro . En réponse au journal Microsoft donne 100000 dollars à la fondation Apache. Évalué à 5.
Or à partir de là on peut tenir deux raisonnements :
— soit deux programmes qui ont un "capital" faille identique au départ, celui qui a le plus de report de faille par unité de temps sera corrigé plus vite, et sera donc plus fiable à tout instant ;
— soit l'un a moins de report de failles, parce qu'il a beaucoup moins de failles ou plus difficiles à trouver.
On en arrive à des conclusions radicalement différentes. Perso. je vote pour la première option :) mais je ne certifie pas l'objectivité.
De plus, qu'est-ce qui empêche Microsoft de dévoiler toutes les failles qu'il découvre ? Je veux dire de part la nature du développement d'Apache, il y a un biais.