Moi j'appelle ça de la langue de bois :
- aucun argument
- affichage d'une indifférence hypocrite la plus complète
Ce n'est pas ça la langue de bois. Le premier point est vrai et sans importance puisque tout ce qu'il dit c'est qu'il s'en fout (il faut des arguments pour dire qu'on s'en fout ?). Pour le deuxième point, tu n'as pas d'arguments (ou tu ne les a pas exposés).
Il n'a que ça, comme arguments à opposer à : [snip blabla que tout le monde connaît]
Non, parce qu'il n'oppose rien tout simplement. "Tes" arguments sont tout à fait valables, et il est évident que l'appellation GNU/Linux est la plus juste. Si tu prétends que Linus s'oppose à l'utilisation du terme "GNU/Linux", as-tu une référence quelconque ?
Bref, Linus n'a pas d'argument, il me fait figure d'un gamin égocentrique ne désirant pas qu'on égratigne l'importance accordée à son rôle dans l'élaboration d'un système.
Linus n'a pas d'arguments car il n'affirme pas qu'il faut dire "Linux". Devoir apporter des arguments quand on n'affirme rien est pour le moins curieux. Où le gamin égocentrique a-t-il dit que l'expression "GNU/Linux" était à bannir ? Je ne me souviens que (grosso modo) de "Ca m'est égal. Personnellement je l'appelle Linux".
De l'autre coté, RMS, que certain disent mégalo, n'a pas proposé qu'on dénigre l'importance du noyau en n'appellant le système que nous utilisons GNU tout court mais en proposant de l'appeller GNU/Linux, formule qui rappelle bien l'importance du projet de faire un Unix libre par rapport au système que nous utilisons.
RMS a raison, et Linus n'a pas proposé qu'on dénigre GNU. A propos de GNU, si tu étais objectif, tu pourrais aussi rappeler que projet GNU != logiciels GNU. Officiellement "systeme GNU" = logiciels GNU + logiciels libres permettant d'avoir un OS libre. Autrement dit, c'est s'approprier sous l'étiquette GNU tout un tas de logiciels dont on n'a pas le copyright non plus, mais qui sont simplement libres. Il n'y a d'ailleurs aucune différence entre cette attitude et celle qui consisterait à affirmer : "Linux est le nom du noyau. Nous appelons également système Linux tout système composé de Linux et de logiciels libres". A l'exception du "reste" qui en taille est plus grand si on parle de "systeme Linux" que de "systeme GNU", le principe est le meme.
RMS appelle ces systèmes GNU/Linux, c'est lui qui est le plus dans le juste, et il demande de le suivre.
Linus appelle ces systèmes "Linux", et il ne demande rien. (il pourrait, s'il voulait le défendre, utiliser les memes arguments que RMS sur le "systeme GNU")
Et quiconque le souhaite peut appeler ces systèmes MouleSoftware et défendre cette appellation parce que le logiciel libre le permet. Tout comme on peut se contenter de donner le nom d'une distrib sans y adjoindre "Linux", "GNU" ou "GNU/Linux".
[^] # Re: Ca va troler chérie !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche interview de Linus. Évalué à 3.
- aucun argument
- affichage d'une indifférence hypocrite la plus complète
Ce n'est pas ça la langue de bois. Le premier point est vrai et sans importance puisque tout ce qu'il dit c'est qu'il s'en fout (il faut des arguments pour dire qu'on s'en fout ?). Pour le deuxième point, tu n'as pas d'arguments (ou tu ne les a pas exposés).
Il n'a que ça, comme arguments à opposer à : [snip blabla que tout le monde connaît]
Non, parce qu'il n'oppose rien tout simplement. "Tes" arguments sont tout à fait valables, et il est évident que l'appellation GNU/Linux est la plus juste. Si tu prétends que Linus s'oppose à l'utilisation du terme "GNU/Linux", as-tu une référence quelconque ?
Bref, Linus n'a pas d'argument, il me fait figure d'un gamin égocentrique ne désirant pas qu'on égratigne l'importance accordée à son rôle dans l'élaboration d'un système.
Linus n'a pas d'arguments car il n'affirme pas qu'il faut dire "Linux". Devoir apporter des arguments quand on n'affirme rien est pour le moins curieux. Où le gamin égocentrique a-t-il dit que l'expression "GNU/Linux" était à bannir ? Je ne me souviens que (grosso modo) de "Ca m'est égal. Personnellement je l'appelle Linux".
De l'autre coté, RMS, que certain disent mégalo, n'a pas proposé qu'on dénigre l'importance du noyau en n'appellant le système que nous utilisons GNU tout court mais en proposant de l'appeller GNU/Linux, formule qui rappelle bien l'importance du projet de faire un Unix libre par rapport au système que nous utilisons.
RMS a raison, et Linus n'a pas proposé qu'on dénigre GNU. A propos de GNU, si tu étais objectif, tu pourrais aussi rappeler que projet GNU != logiciels GNU. Officiellement "systeme GNU" = logiciels GNU + logiciels libres permettant d'avoir un OS libre. Autrement dit, c'est s'approprier sous l'étiquette GNU tout un tas de logiciels dont on n'a pas le copyright non plus, mais qui sont simplement libres. Il n'y a d'ailleurs aucune différence entre cette attitude et celle qui consisterait à affirmer : "Linux est le nom du noyau. Nous appelons également système Linux tout système composé de Linux et de logiciels libres". A l'exception du "reste" qui en taille est plus grand si on parle de "systeme Linux" que de "systeme GNU", le principe est le meme.
RMS appelle ces systèmes GNU/Linux, c'est lui qui est le plus dans le juste, et il demande de le suivre.
Linus appelle ces systèmes "Linux", et il ne demande rien. (il pourrait, s'il voulait le défendre, utiliser les memes arguments que RMS sur le "systeme GNU")
Et quiconque le souhaite peut appeler ces systèmes MouleSoftware et défendre cette appellation parce que le logiciel libre le permet. Tout comme on peut se contenter de donner le nom d'une distrib sans y adjoindre "Linux", "GNU" ou "GNU/Linux".